Ухвала суду № 112930843, 21.08.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2741/23 2-п/335/42/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_3 адвоката Балики Павла Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 ,стягнуто зостаннього накористь Концернузаборгованість заспожиту тепловуенергію заперіод з01листопада 2021року по30листопада 2022року врозмірі 76279,02грн.тасудовий збір у розмірі 2684,00 грн.

24.07.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що позивач не був обізнаний про розгляд справи, оскільки перебував за межами території України, що позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву, надати докази, що спростовують доводи позивача, подати контррозрахунок позовних вимог.

Ухвалою судді від 31.07.2023 клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду було задоволено, поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду було прийнято до провадження, та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Балика П.О. підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, на підставах викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача доведено, що останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував за межами території України. Докази, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем у розрахунку заборгованості не враховано часткове вивиконаня відповідачем зобов`язання з оплати наданих концерном послуг.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження у відповідності до ч. 2ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Балики Павла Олександровича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 в цивільній справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заспожиту тепловуенергію скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання зповідомленням сторінпровести о13год.00хв.18.10.2023 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023.

Суддя А.В. Стеценко