Вирок № 11292590, 09.09.2010, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-116/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Ким Т.Ф.,

с участием прокурора Севостьянова Д.А.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово Луганской области, украинца, гражданина Украины мая 1963 года рождения, украинца, гражданина Украины, частный предприниматель, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 2 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, до вынесения приговора 27 августа 2010 года Сватовским районным судом Луганской области, в период досудебного рассмотрения по делу, будучи арбитражным управляющим, решением Хозяйственного суда Луганской области от 02 декабря 2008 года был назначен ликвидатором по хозяйственному делу 22/836 о банкротстве КСП «Рассвет» и, являясь, в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признания его банкротом» должностным лицом, временно занимающим на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, совершил следующие деяния при следующих обстоятельствах:

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 22 декабря 2008 года по делу № 22/836 о банкротстве КСП «Рассвет» открыта ликвидационная процедура с назначением ликвидатором по указанному делу арбитражного управляющего, подсудимого ОСОБА_2 (лицензия серия АВ 397102 от 18.03.2008 года).

Весной 2009 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, выполняя возложенные на него обязанности по установлению имущественных активов предприятия, установил, что в состав имущества, принадлежащего КСП «Рассвет» так же входит здание овощехранилища, расположенное по адресу: Троицкий район, с. Араповка, ул. Степная, 5, а так же здание механической мастерской, расположенное по адресу: Троицкий район, с.Араповка, ул. Садовая,5, - на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

После чего, в мае 2009 года, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел, направленный на присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а именно денежных средств, полученными от реализации указанных выше зданий.

С целью реализации своего умысла, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не поставил в известность комитет кредиторов КСП «Рассвет» о наличии в собственности предприятия указанного выше здания овощехранилища, при этом 18 мая 2009 года заключил с гр-кой ОСОБА_3 договор купли-продажи №7 от 18 мая 2009 года, на основании которого реализовал последней здание овощехранилища за 22 000 грн.

Продолжая свои действия, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.8 ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признания его банкротом», не перечислил полученные от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 22 000 грн на расчетный счет предприятия, а 18 мая 2009 года оприходовал их в кассу КСП «Рассвет», выдав гр-ке ОСОБА_3 квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 18 мая 2009 года.

После чего, с целью доведения своего умысла до конца, подсудимый ОСОБА_4 18 мая 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, присвоил указанные выше, внесенные гр-кой ОСОБА_3 в кассу предприятия денежные средства в сумме 22 000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению, при этом скрыл от кредиторов КСП «Рассвет» факт реализации указанного здания.

Кроме того, продолжая свои действия, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не поставил в известность комитет кредиторов КСП «Рассвет» о наличии в собственности предприятия указанного выше здания механической мастерской, при этом 20 мая 2009 года заключил с гр-нами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 договора купли-продажи №9 и №10 от 20 мая 2009 года соответственно, на основании которых реализовал ? часть помещения склада здания механической мастерской ОСОБА_5 за 600 грн и 4/5 части помещения склада здания механической мастерской ОСОБА_6 за 2400 грн.

После чего, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.8 ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признания его банкротом», не перечислил полученные от ОСОБА_7 и ОСОБА_5 денежные средства в сумме 3 000 грн. на расчетный счет предприятия, а 20 мая 2009 года оприходовал их в кассу КСП «Рассвет», выдав гр-ну ОСОБА_5 и ОСОБА_7 квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно №9 и №10 от 20 мая 2009 года, после чего 20 мая 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, присвоил внесенные ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в кассу предприятия денежные средства в сумме 3000 грн, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, подсудимый ОСОБА_2 15 июля 2009 года заключил с гр-н ОСОБА_8 договор купли-продажи № 14 от 15 июля 2009 года, на основании которого реализовал последнему оставшуюся после продажи ОСОБА_5 и ОСОБА_7 часть здания механической мастерской за 8 000 грн.

После чего, с целью доведения своего умысла до конца, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.8 ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признания его банкротом», не перечислил полученные от гр-на ОСОБА_8 денежные средства в сумме 8 000 грн на расчетный счет предприятия, а 15 июля 2009 года оприходовал их в кассу КСП «Рассвет», выдав ОСОБА_8 квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 15 июля 2009 года, а внесенные в кассу предприятия денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом скрыл от кредиторов КСП «Рассвет» факт реализации здания механической мастерской.

В результате действий подсудимого ОСОБА_2, кредиторам КСП «Рассвет» причинен материальный ущерб в сумме 33 000 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что в декабре 2008 года решением Луганского хозяйственного суда он был назначен ликвидатором КСП «Рассвет». В ходе проведения ликвидационной процедуры им было установлено наличие определенного имущества, принадлежавшего КСП «Рассвет», в которое входили здания мехмастерской и овощехранилища. Указанные здания в органах БТИ не числились. В ходе проведения ликвидационной процедуры, каких-либо бухгалтерских документов по КСП «Рассвет» установлено не было. После чего им было принято решение о реализации установленного имущества. После достижения соглашения по условиям продажи зданий механической мастерской и овощехранилища, он составил договора купли-продажи, выписал соответствующие накладные, а после принятия денежных средств в кассу предприятия, составил и выдал квитанции к приходно-кассовым ордерам. Учитывая, что указанные здания не числятся в органах БТИ он решил их реализовать, а денежные средства от реализации направить на ликвидацию других предприятий банкротов, так как в тот период у него возникли финансовые трудности. В связи с чем он взял все вырученные от продажи зданий денежные средства в сумме 33 тыс грн из кассы КСП Рассвет» и использовал их при проведении ликвидации других предприятий. Денежные средства он брал из кассы предприятия по мере их поступления, в день составления договоров и квитанций. Учитывая, что его финансовое положение в течении всей процедуры ликвидации КСП «Рассвет» не улучшилось, денежные средства в кассу предприятия он не возвратил, и укрыл факт реализации имущества от кредиторов. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Представитель гражданского истца ОСОБА_9в судебном заседании суду пояснила, что постановлением суда была назначена ликвидационная процедура банкрота КСП «Рассвет», а ликвидатором КСП назначен арбитражный управляющий ОСОБА_2, которым было созвано общие сборы кредиторов КСП «Рассвет», среди которых были УПФУ в Троицком районе и Сватовская МГНИ. Она, согласно выданной Сватовской МГНИ доверенности, представляла интересы Сватовской МГНИ при ликвидации КСП «Рассвет» и участвовала во всех проводимых ликвидатором ОСОБА_2 заседаниях кредиторов КСП «Рассвет». По результатам общего собрания был избран комитет кредиторов в составе УПФУ в Троицком районе и Сватовской МГНИ, председателем которого была избрана Сватовская МГНИ. Во время заседания комитета кредиторов ликвидатором ОСОБА_2 было доведено до сведения кредиторов о наличии установленного последним имущества КСП «Рассвет». На заседании кредиторов ликвидатор ОСОБА_2 указал, что среди имущества, принадлежащего КСП «Рассвет» им было установлена только автомобильная техника, какого-либо недвижимого имущество, со слов ОСОБА_2, в КСП «Рассвет» не было. На комитете было принято решение о реализации установленного ликвидатором имущества. После проведения указанного заседания, ликвидатором ОСОБА_2 было проведено заседание комитета кредиторов только лишь 02 октября 2009 года, с составлением соответствующего протокола. На последнем заседании комитета кредиторов ОСОБА_2 отчитался о проделанной работе. При этом указал, что денежных средств от реализации имущества КСП «Рассвет», а именно автомобильной техники, недостаточно для покрытия всех требований кредиторов. Здесь же ОСОБА_2 указал, что кроме автомобильной техники другого имущества КСП «Рассвет» установлено не было. С учетом доклада ОСОБА_2 было принято решение о ликвидации КСП «Рассвет». На данный момент предприятие ликвидировано, задолженность списана.

Суд принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, а так же представителя гражданского истца, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, данную органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 191 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 166).

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 производственной характеристики, последний по месту работы характеризуется положительно (л.д. 169).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 191 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность арбитражного управляющего. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах ограничения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

При этом, суд, принимая во внимание, что данное преступление совершенно до постановления приговора Сватовского районного суда Луганской области от 27 августа 2010 года, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по правилам ст. 72 УК Украины, окончательно определить подсудимому ОСОБА_2 меру наказания путем поглощения назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 27 августа 2010 года по ч. 1 ст. 365 УК Украины менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права осуществлять деятельность арбитражного управляющего, применив требования ст. 75, 76 УК Украины

Согласно приговора Сватовского районного суда Луганской области от 27 августа 2010 года подсудимому ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины назначено наказание в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении наказания за совокупностью приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и используется самостоятельно, по этому суд в этой части наказания считает невозможным применение ст. 70 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи №14 от 15 июля 2009 года, накладная №14 от 15 июля 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №14 от 15 июля 2009 года, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_10; договор купли-продажи №7 от 18 мая 2009 года, накладная №7 от 18 мая 2009 года, квитанция к прихо дно-кассовому ордеру №7 от 18 мая 2009 года, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_3; постановление Хозяйственного суда Луганской области от 02 декабря 2008 года, протокол общих сборов кредиторов КСП «Рассвет» от 25 февраля 2010 года, протокол заседания комитета кредиторов КСП «Рассвет» №1 от 02 февраля 2009 года, протокол заседания комитета кредиторов КСП «Рассвет» №2 от 09 октября 2009 года, определение Хозяйственного суда в Луганской области, которые переданы на ответственное хранение в УПФУ в Троицком районе. подлежат возврату по принадлежности;

договор купли-продажи №9 от 20 мая 2009 года, накладная №9 от 20 мая 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 20 мая 2009 года, договор купли-продажи №10 от 20 мая 2009 года, накладная №10 от 20 мая 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 20 мая 2009 года - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки за проведения строительно-технической экспертизы в сумме 680 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права осуществлять деятельность арбитражного управляющего сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определить подсудимому ОСОБА_2 меру наказания путем поглощения назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 27 августа 2010 года по ч. 1 ст. 365 УК Украины менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим, окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права с лишением права осуществлять деятельность арбитражного управляющего сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.70 УК Украины назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание по приговору Сватовского районного суда от 27.08.10 ода по ст.366 ч.1 в виде штрафа в сумме 850 грн подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия основной меры наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 680 гривен, банк ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, счет № 29244825509100.

Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи №14 от 15 июля 2009 года, накладная №14 от 15 июля 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №14 от 15 июля 2009 года, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_10; договор купли-продажи №7 от 18 мая 2009 года, накладная №7 от 18 мая 2009 года, квитанция к прихо дно-кассовому ордеру №7 от 18 мая 2009 года, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_3; постановление Хозяйственного суда Луганской области от 02 декабря 2008 года, протокол общих сборов кредиторов КСП «Рассвет» от 25 февраля 2010 года, протокол заседания комитета кредиторов КСП «Рассвет» №1 от 02 февраля 2009 года, протокол заседания комитета кредиторов КСП «Рассвет» №2 от 09 октября 2009 года, определение Хозяйственного суда в Луганской области, которые переданы на ответственное хранение в УПФУ в Троицком районе возвратить по принадлежности;

договор купли-продажи №9 от 20 мая 2009 года, накладная №9 от 20 мая 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 20 мая 2009 года, договор купли-продажи №10 от 20 мая 2009 года, накладная №10 от 20 мая 2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 20 мая 2009 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья