Вирок № 112925652, 21.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа № 756/3770/23

Провадження № 1-кп/756/1105/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100050000089 від 15.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента денної форми навчання, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину "ATHLETICS Outlet", який розташований у приміщенні ТРЦ "Дрім Таун" за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський 21-Б. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме майна належного TOB «АТЛЕТІКС». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в той же день та час, тобто 15.01.2023 року о 15 год. 30 хв., знаходячись в примірочній кімнаті магазину "ATHLETICS Outlet", який розташований у приміщенні ТРЦ "Дрім Таун", що за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський 21 - Б, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення одягнув на себе чоловічу зимову куртку фірми «Columbia Grand Trek Down Jacket», синього кольору, арт. CCTZAZBIFO, вартість якої становить 8 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), а поверх неї одягнув власну куртку темного кольору з помаранчевими вставками, в якій він прийшов до вказаного магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 разом із викраденим майном, яке належить TOB «АТЛЕТІКС», а саме чоловічою зимовою курткою фірми "Columbia Grand Trek Down Jacket", синього кольору та яка була одягнена на ньому попрямував до виходу із вказаного магазину, однак пройшовши сигнальні рамки, які спрацювали був зупинений працівниками даного магазину, які повідомили що на місце викликано працівників поліції так як ОСОБА_5 запідозрено у вчиненні крадіжки. В той момент ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) викриті працівниками магазину "ATHLETICS Outlet" та більше не носять таємний характер, та з метою уникнення кримінальної відповідальності у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, а саме майна належного TOB «АТЛЕТІКС» та він почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном при собі і на викрики працівників магазину, які бігли за ним з вимогою зупинитися не реагував та намагався покинути приміщення ТРЦ «Дрім Таун», однак свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони ТРЦ «Дрім Таун».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити TOB «АТЛЕТІКС» код ЄДРПОУ 44183910 майнову шкоду на загальну суму 8332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.01.2023, о 15 год. 30 хв. він перебував у приміщенні магазину "ATHLETICS Outlet", який розташований у приміщенні ТРЦ "Дрім Таун" за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський 21-Б. У примірочній він помітив чоловічу зимову куртку фірми "Columbia" синього кольору. ОСОБА_5 одягнув на себе вказану куртку, а поверх вдягнув свою куртку та попрямував до виходу з магазину, однак на виході його зупинили працівники магазину. Тоді ОСОБА_5 запанікував і побіг, але його затримав працівник охорони торгівельного центру. Обвинувачений шкодує про вчинене, вказує, що тоді у нього були складні особисті обставини, а також не вистачало грошей на хороший одяг, тому куртку він хотів залишити собі, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджує, що він зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його свободи.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що завданий матеріальний збиток TOB «АТЛЕТІКС» відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівну щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у позиції обвинуваченого під час розгляду справи.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, відповідно до обставин цієї справи, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого батька з інвалідністю 3-ї групи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, навчається на денній формі навчання в Національному університеті «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, не одружений, працює неофіційно, проживає з батьками, мати безробітна, батько має інвалідність 3-ї групи. Обвинувачений диспансерному обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, але у 2022 році був факт звернення за медичною допомогою до нарколога.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання з урахуванням статей 69, 75 КК України, а саме звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

З урахуванням двох, встановлених судом пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та позитивних даних про особу обвинуваченого, суд керуючись статтями 65-67, 69 КК України, знаходить необхідним призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, що буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням вчинення злочину вперше обвинуваченим, та його позитивних характеристик, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази у справі:

- чоловічу зимову куртку фірми «Columbia Grand Trek Down Jacket», синього кольору, арт. CCTZAZBIFO, яку передано представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити TOB «АТЛЕТІКС»;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» чорного кольору, ключ від автомобіля, ремінь з брелоком, які передані обвинуваченому - залишити ОСОБА_5 за належністю;

- антикрадіжний бедж чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1