Ухвала суду № 112921541, 21.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-во/490/70/23 Справа № 490/10351/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Позднякову Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де боржником є ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2023 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №490/10351/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 25.06.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку були задоволені частково. Центральним районним судом м. Миколаєва 05 жовтня 2020 року видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме, відсутня печатка суду у виконавчому документі. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до Державної виконавчої служби. Тому, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду шляхом зазначення печатки суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві про виправлення описки представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3ст. 432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.220 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість у сумі 6257,77 грн., з якої: 4 601,30 - заборгованість за кредитом; 1 656,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 614,72 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва 05.10.2020 року видано виконавчий лист №490/10351/19, на якому відсутня печатка суду.

Згідно ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, помилки (описки) зумовлені неправильним написанням слів, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та сум.

Згідно п. 6 розділу ХІІ «Облік, використання і зберігання печаток, штампів і бланків суду» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, відбитком гербової печатки суду засвідчуються, зокрема копії судовихрішень,що набрали(ненабрали)законної сили(завимогою), виконавчі документи суду.

Вивчивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи №490/10351/19, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та виконавчий лист № 490/10351/19 від 05.10.2020 року, судом не встановлено у зазначеному виконавчому листі жодної помилки (описки), а відсутність на ньому печатки суду за своєю суттю не є помилкою в розумінні ч. 1ст. 432 ЦПК України, та підлягає усуненню в поза процесуальному порядку.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні та вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст.247,260-261,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де боржником є ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко