Ухвала суду № 112919139, 18.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/89/2023 Справа № 490/577/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Позднякова Є.В. , без участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вега-Груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати за ним майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018 року, а саме на обєкт по пр. Героїв України та вул. Новоодеська з наступними характеристиками : загальна площа 156,40, поверх 1, секція 3.

02.07.2021 ПП "Вега -Груп" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2Н від 18.10.2018 року, посилаючись на порушення покупцем умов договору та непідписання останнім Акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021 року прийнято зусрічну позовну заяву та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду під головуванням судді Гуденко О.А. від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП "ВЕГА-ГРУП" , код ЄДРПОУ 34707766, що сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий розрахунок ПП "ВЕГА-ГРУП".

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нерухоме майно - нежитлові приміщення 5 за адресою АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 4-1- за цією ж адресою, секція 3В; заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії: відчужувати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання - а саме майно ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) частина об`єкту, індивідуально визначене в Договорі№ 2/Н від 18.10.2018 - секція 3(В) на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; зупининеня продажу цього нерухомого майна - відмовлено.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справіта частково задволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2023 року .

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки позивач та його представник подавали численні клопотання про відкладення розгляду справи через введення воєнного стану в Україні та не з`являлися в судове засідання.

В судовому засіданні 18.08.2023 року в режимі відеоконференції позивач заявив клопотання про відвід судді .

Ухвалою суду від 18.08.2023 року відмовлено в задоволенні заяви за необгрунтованістю та продовжено розгляд справи.

Проте після продовження судвоого засідання позивач в телефонному режимі зазначив секретарю судового засідання , що не може повторно підключитися до відеоконференції та зазначив, що просить про перенесення розгляду справи.

П.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено , що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

За таких обставин суд не може перевірити дійсність викладених обставин та відсутні підстави вважати доведеним, що позивач за власним бажанням покинув зал судових засідань, що є підставою для оголошення переви в судовому засіданні .

Також до суду надійшли додаткові докази від відповідача на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, отже це також є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні для наданню позивачу можливості ознайомитися з наданими документами.

Разом з тим, підлягає розгляду заявлене позивачем до початку судового засідання через систему Електронний суд клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів справи дану заяву, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, справу розглядати у загальному провадженні з викликом сторін.

Так в позовній заяві "в новій редакції" ОСОБА_1 просить суд визнати за ним майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018 року, а саме на обєкт по АДРЕСА_2 , площею 113,9 кв.м. та у приміщенні 5-1, площею 42,5 кв.м.; визнати за ним право власності на вказані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду - проте такі докази подана заява не містить.

Отже, подача позивачем уточненої позовної заяви чи позовної заяви в новій редакції - взагалі не передбачена нормами ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, така заява подана позивачем через 4 судових засідання після закриття підготовчого провадження по справі - тобто з пропуском встановлених ЦПКУкраїни процесуальних строків.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Подана ОСОБА_1 позовна заява (уточнена, в новій редакції) містить зовсім нові позовні вимоги , міститься посилання на нові підстави позову - отже за своїм змістом є новою позовною заявою

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

За такого, керуючись ст. 49 ,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , від 18.08.2023 року про уточнення позовних вимог з додатком: позовною заявою в новій редакції та повернути її позивачу за первісним позовом.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 вересня 2023 року до 15.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.