Ухвала суду № 112917937, 17.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12207/23

Провадження № 1-р/592/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ

16.08.2023 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказала про те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 від 14.08.2023 справа №592/12207/23, провадження №1-кс/592/5214/23 клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022202540000065 від 15.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2)будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

Слідчий просить роз`яснити судове рішення в частині права користування майном, на яке накладено арешт.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт на вказане майно накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Варто зауважити, що вказане майно не є предметом злочину та не є об`єктами, які зберегли на собі його сліди та можуть мати значення для подальшого досудового розслідування. В такому разі, заборона користування зазначеним майном не є виправданою, оскільки обмежує законні права власника та частково порушує вимоги ст. 41 Конституцій України в частині права кожної особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має на меті обмежити права та свободи особи, а виключно досягнення дієвості цього провадження. За такої умови накладення арешту на майно в частині позбавлення права користування ним, у даній ситуації, не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно в частині заборони відчуження та розпорядження майном повною мірою забезпечує мету (відшкодування збитків) за для якої застосовано вказаний засіб забезпечення кримінального провадження. Окрім того, позбавлення права користування житлом та транспортними засобами є надмірно обтяжливим для власника та не є співрозмірним меті для якої вказаний захід застосований.

У зв`язку з цим в органу досудового розслідування виникає питання щодо порядку виконання вказаної ухвали суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, в якій наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми. від 14.08.2023 справа №592/12207/23, провадження№1-кс/592/5214/23 задоволення клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2)будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

Так, у заяві про надання роз`яснення судового рішення слідчий наголошував на тому, що вказане майно не є предметом злочину та не є об`єктами, які зберегли на собі його сліди та можуть мати значення для подальшого досудового розслідування, арешт на вказане майно накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В такому разі, заборона користування зазначеним майном не є виправданою, оскільки обмежує законні права власника та частково порушує вимоги ст. 41 Конституцій України в частині права кожної особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є безпосереднім об`єктом та предметом вчинення кримінального правопорушення, не є речовим доказом та не містить інших даних, які мають значення для подальшого досудового розслідування, а використання вказаного майна не може призвести до знищення доказової бази та не може вплинути на хід подальшого досудового розслідування, окрім того, накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном повною мірою здатне забезпечити запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечити мету за для якої застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заяву слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити про те, що в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми. від 14.08.2023 справа №592/12207/23, провадження№1-кс/592/5214/23 про задоволення клопотання про накладення арешту на майно слід вірним вважати таке:

1.Накласти арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права (забороною) на відчуження та розпоряджання останніми, без позбавлення права користування, а саме:

1)квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2)будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права (забороною) на відчуження та розпоряджання останнім, без позбавлення права користування, а саме:

1)автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2)CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

ГАЗ 3102 2285 (1996 року),

попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з її дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1