Ухвала суду № 112916527, 16.08.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2425/14

Провадження №6/751/334/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судових засідань Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 27.07.2023 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/2425/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32106,39 грн. для пред`явлення до виконання.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/2425/14 про стягнення із ОСОБА_1 накористь ПАТ«Альфа-Банк»заборгованості закредитним договором.02.01.2018ухвалою судузамінено стягувачаПАТ «Альфа-Банк»на правонаступникаТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів».Даний виконавчийлист повторнопред`явлено дляпримусового виконаннядо відділудержавної виконавчоїслужби,17.03.2021відкрито виконавчепровадження за№64847941.Зазначає,що 14.12.2021року державнимвиконавцем булавинесена постановапро поверненнявиконавчого документустягувачу,проте вказанапостанова разомз оригіналомвиконавчого листане надходили,виконавчий листпомилково направленийне доТОВ «ФК«ЄАПБ»,що свідчитьпро йоговтрату.У зв`язкуз цимнаявні підставидля видачідублікату виконавчогодокумента.

ІІ. Процедура.

2.1 У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В поданій заяві заявник просив справу розглядати у їх відсутність.

2.2. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

3.1. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500337888 від 22.01.2013 року, а саме: за кредитом 20000,00 грн., по відсотках 3856,39 грн., по комісії 4900,00 грн., штраф 2950,00 грн., стягнуто судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.8-9).

3.2. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.04.2014 року (а.с.18) на підставі вищевказаного рішення видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500337888 (а.с.85).

3.3. Згідно відмітки на заяві (а.с.20) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 18.04.2014 року.

3.4. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2425/14 від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500337888 від 22 січня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.51-53).

3.5. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64847941 з виконання виконавчого листа № 751/2425/14, виданого 16.04.2014 року (а.с.81).

3.6. 14.12.2021 року у виконавчому провадженні №64847941 винесена постанова про повернення виконавчого листа №751/2425/14 стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.80).

3.7. Проте згідно акту № 001471720 від 18.02.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа № 751/2425/14, виданого 16.04.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 32106,39 грн (а.с.75).

3.8. З відповіді Заводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) від 05.07.2023 року вбачається, що 14.12.2021 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлений стягувачу згуртованим поштовим відправленням рекомендованих листів на адресу: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв (а.с.76-79).

3.9. Водночас місцезнаходженням ТОВ «ФК «ЄАПБ» є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.36).

3.10. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 19.07.2023 року виконавче провадження №64847941 завершено (а.с.83-84)

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.2. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

4.3. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.4. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

4.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.6. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

4.7. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі (див. пункти 3.7 3.10).

4.8. При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа за обставинами даної справи становить до 14.12.2024 року.

4.9. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

4.9. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №751/2425/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32106,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов