Ухвала суду № 112914613, 16.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1061/23

1-кс/583/989/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Охтирка клопотанняслідчого Охтирськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській областів кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023200460000170від 04.03.2023року,за ознакоюкримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самарканд, Узбекистан, росіянина, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , (гаражний кооператив «Старт», гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1) вироком Ленінського районного суд АР Крим від 16.10.1999 року за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) вироком Ленінського районного суд АР Крим від1 7.12.2002 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70, ст.71 до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

3) вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 27.08.2009 року за ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України по 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті знаходиться зазначене кримінальне провадження, зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення крадіжки грошових коштів, продуктів та побутових товарів з магазину «Дубрава» за адресою м.Охтирка вул.Першотравнева,44 А на загальну суму 100366 грн. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування, зможе продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні висловила думку, що клопотання належним чином не обґрунтоване, не зазначено які саме обов`язки підозрюваний порушив, тому заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст.176КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200460000170 від 04.03.2023 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 10.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.07.2023 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у даному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню до подальшого встановлення місця знаходження особи, яка скоїла злочин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.07.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Затримано ОСОБА_5 15.08.2023 року, про що надано відповідний протокол про затримання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими до клопотання.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, так як він не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, ніде не працює.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованому злочині, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає, що є підстави для визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 15.08.2023 року до 24 години 13.10.2023 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 13.10.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,тобто всумі 93940грн.у національнійгрошовій одиниціУкраїни,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разівнесення заставипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 13.10.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1