Рішення № 112914480, 18.08.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2084/23

Номер провадження 2/950/504/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку позивачка не подала у зв`язку з військовою агресією рф проти України та не обізнаністю про перебіг строку для прийняття спадщини.

Так як, на її думку, встановлений шестимісячний строк нею пропущений з поважних причин, то представник позивачки звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог не заперечив та просив розглянути справу у його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, витягу (а.с. 5-6, 8), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З договору (а.с. 9-10), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 26.06.1961 року була передана на праві безстрокового користування земельна ділянка загальною площею 600 м2 для будівництва індивідуального житлового будинку, розміщена по АДРЕСА_1 .

З заповіту (а.с. 11), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2005 року склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, яке буде належати їй на день смерті, вона заповіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З свідоцтва, листа (а.с. 12-13), досліджених у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 .

З постанови (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З заяви (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 .

З листа, інформаційних довідок (а.с. 25-27 досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась. Заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчувався приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховським Д.В. 10.02.2005 року за реєстром № 223.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку вона не подала у зв`язку з військовою агресією рф проти України та не обізнаністю про перебіг строку для прийняття спадщини.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приймає до уваги доводи представника позивачки щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони були доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні, не оспорюються представником відповідача і тому вважає необхідним подану заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, п. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО