Рішення № 112909852, 15.08.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Справа153/853/23

Провадження2-а/153/9/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінчака О.В.

представника відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №282663 від 28.05.2023, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин по провулку Виноградний в м.Ямпіль Вінницької області, біля будинку 9А, вона керувала автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.2.1 ґ) ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин вона не керувала транспортним засобом, у неї відсутні посвідчення водія та будь-які навики керування транспортними засобами. Того дня вона перебувала у своїх знайомих на дні народження, де вживала спиртні напої. Вийшовши з будинку на вулицю, вона вирішила сісти на водійське сидіння автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на задньому сидінні знаходився її знайомий, який також був на святкуванні, та розмовляв по телефону. Автомобіль стояв під невеличку гірку за 2 метри від воріт іншого домоволодіння. Вона сіла в автомобіль на водійське сидіння та, перебуваючи в стані сп`яніння, вирішила сфотографуватись на власний телефон. Коли фотографувалась, вона щось ненавмисно зачепила (як їй згодом сказали важіль коробки передач) і автомобіль скотився вниз на 2 метри та пошкодив (погнув) ворота домоволодіння невідомих їй людей. При цьому, ключів у замку запалювання автомобіля не було, мотор автомобіля не працював. В цей час на вулицю вибігли власники пошкодженого паркану, які побачивши її на водійському кріслі автомобіля, почали ображати нецензурною лайкою. Вона у відповідь показала їм непристойний жест. Після цього, одна із жінок почала через передні пасажирські двері витягувати її з автомобіля, схопивши за коси та руки, але її відтягли від неї. Коли вона через декілька хвилин вийшла з автомобіля, ця ж жінка та ще дві незнайомі їй жінки почали її ображати нецензурною лайкою та сказали, що викликали поліцію. Зазначені жінки тягнули її за коси та руки, кинули на землю та нанесли кілька ударів ногами, їх відтягнули від неї її знайомі, які в цей час перебували на вулиці. Хто із присутніх в той час на вулиці осіб відтурляв автомобіль від пошкоджених воріт, вона не пам`ятає. Коли приїхали працівники поліції, вони відвезли її у лікарню та до відділку поліції, де відносно неї склали два протоколи про адміністративні правопорушення та оскаржувану постанову, серія БАД №282663. Притягнувши її до адміністративної відповідальності, поліцейським не було враховано, що на момент події ключі в замку запалювання автомобіля були відсутні, двигун автомобіля був незаведений, автомобіль скотився та пошкодив (погнув) ворота домоволодіння невідомих їй людей випадково, через ненавмисне вимкнення нею важеля коробки передач під час того, як вона фотографувалась на телефон, у неї відсутні будь-які навички керування автомобілем та відсутні водійські права. Суть адміністративного правопорушення, яке зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідає фактичним обставинам справи. До постанови поліцейський долучив виключно запис з портативного відеореєстратора, який не підтверджує факт керування нею автомобілем. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушена звернутись до суду і просить винести рішення, яким скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №282663 від 28.05.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 (ч.1 ст.126) КУпАП, відповідно до якої її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

21.06.2023 за вх.№3847 представником відповідача до суду подано відзив, в якому зазначено, що позовна заява позивача є безпідставною та необґрунтованою. 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин по провулку Виноградного, 9 А в м.Ямпіль поліцейським СРРП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Дністрянським І.В. було зупинено ОСОБА_1 під час керування нею транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 . ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом та не мала при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка», на підставі чого винесено постанову серії БАД №282663 від 28.05.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування та за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, якою передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол не складається. У вказаних випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. ОСОБА_1 на момент зупинки та під час спілкування було роз`яснено її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Коституції України, що зафіксовано персональним нагрудним відео реєстратором NC-М6В серійний номер NC211839 поліцейським СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Дністрянським І.В. Стягнення на ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП накладено у межах наданих поліцейському повноважень під час виконання ним службових обов`язків та здійснені до вимог чинного законодавства України. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовомузасіданні представниквідповідача Головногоуправління національноїполіції уВінницькій областіІльяшова В.В.позовні вимогине визнала.Просила взадоволенні заявленихвимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу до розгляду призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Учасниками справи не заявлено клопотань про витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 28.05.2023 приблизно о пів четвертого дня вона почула, що щось гупнуло. Коли вийшла з будинку, то побачила, що автомобіль заїхав у її паркан. ОСОБА_4 сиділа за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 сидів ззаді на пасажирському сидінні. На її запитання що сталося, ОСОБА_6 почала її ображати, висловлювалася нецензурними словами. Потім вона викликала поліцію, перший екіпаж не міг справитися з ОСОБА_6 , тому викликали інший екіпаж. Вона вела себе неадекватно, висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурними словами. Вказала, що коли вона вийшла з будинку, то самого руху автомобіля вона не бачила, двигун автомобіля не був ввімкнений, за кермом сиділа ОСОБА_1 . Автомобіль до її подвір`я стояв задом.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 28.05.2023 приблизно о пів на третю, коли вони разом з батьком приїхали додому автомобілем, побачила автомобіль, який стояв. Потім вона побачила як ОСОБА_1 перелазила з заднього сидіння автомобіля на переднє, після чого вказаний автомобіль поїхав і заїхав в паркан. Ззаді на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 . Від автомобіля вона стояла в метрах 5-7 метрів. Двигун автомобіля не був ввімкнений, ОСОБА_1 сиділа за кермом автомобіля. ОСОБА_1 після цього вела себе неадекватно, матюкалася.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що приблизно місяць тому, після обіду, точної дати не пам`ятає в м.Ямполі по провулку Виноградному, почула гуркіт, коли вийшла на вулицю, побачила автомобіль, який заїхав в паркан. ОСОБА_6 сиділа за кермом автомобіля, ОСОБА_5 сидів на задньому автомобілі. ОСОБА_6 була п`яна, кричала та матюкалася. Рух автомобіля не бачила, гул двигуна автомобіля не чула.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що виїжджав 28.05.2023 на прохання іншого працівника поліції за адресою провулок Виноградний в м.Ямпіль і складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 . Коли він під`їхав до місця події, ОСОБА_6 сиділа на задньому в автомобілі. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого вона відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. До висновку про те, що ОСОБА_6 керувала транспортним засобом прийшов після пояснень свідків та відео. Він особисто рух траснпортного засобу не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Судом встановлено, що 28.05.2023 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Дністрянським І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАД №282663 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

З оскаржуваноїпостанови вбачається,що ОСОБА_1 28.05.2023о 15годині 00хвилин,по провулкуВиноградний вм.ЯмпільВінницької області,біля будинку9А,керувала автомобілемВАЗ 21063,д.н.з. НОМЕР_1 ,не маючиправа керуванняТЗ,та немаючи присобі полісаобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,чим порушилавимоги п.п.2.1ґ ПДР.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно доп.2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховийполіс (страховийсертифікат «Зеленакартка»)про укладеннядоговору обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів абочинний внутрішнійелектронний договірзазначеного видуобов`язкового страхуванняу візуальнійформі страховогополіса (наелектронному абопаперовому носії),відомості проякий підтверджуютьсяінформацією,що міститьсяв єдинійцентралізованій базіданих,оператором якоїє Моторне(транспортне)страхове бюроУкраїни.Водії,які відповіднодо законодавствазвільняються відобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів натериторії України,повинні матипри собівідповідні підтверднідокументи (посвідчення).

Частиною першоюстатті 126КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза керуваннятранспортним засобомособою,яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2023, представник позивача адвокат Сінчак О.В., звернувся з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що Вінницьким апеляційним судом 19.07.2023 о 15 годині 30 хвилин призначено засідання у справі №153/812/23 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 КУпАП). Вказав, що висновки суду апеляційної інстанції мають суттєве значення при розгляді вказаної справи, оскільки стосуються одного і того ж факту та події, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 15.08.2023 о 14 годині 00 хвилин.

Однак, в судовому засіданні 15.08.2023 представник відповідача відмовився надати суду судове рішення апеляційної інстанції у справі №153/812/23 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 КУпАП), посилаючись на те, що він відмовляється від попереднього клопотання і просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч.6 ст.78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Враховуючи те, що висновки місцевого та апеляційного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, а саме щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин по провулку Виноградний в м.Ямпіль Вінницької області, біля будинку 9А, автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ., судом з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи були перевірені судові рішення по справі №153/812/23, які містяться Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/812/23 від 15.06.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 02.08.2023 вказану вище постанову Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/812/23 від 15.06.2023 змінено та виключено з постанови застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В іншій частині постанову суду залишено без змін. Постанова набрала законної сили 02.08.2023.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.06.2023 та постановою Вінницького апеляційного суду від 02.08.2023 було встановлено факт керування ОСОБА_1 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин по провулку Виноградний в м.Ямпіль Вінницької області, біля будинку 9А, автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи представника позивача щодо не керування ОСОБА_1 28.05.2023 о 15 годині 00 хвилин по провулку Виноградний в м.Ямпіль Вінницької області, біля будинку 9А, автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАД №282663 від 28.05.2023 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 72, 73, 77, 78, 90, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 17.08.2023.

Суддя Р.В. Швець