Ухвала суду № 112909569, 15.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19062/23

Провадження № 1-кс/947/10392/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12023160000000524 від 24.03.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000000524 від 24.03.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.02.2017 на території Приморського району міста Одеси здійснює свою підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець громадянин ОСОБА_9 , до основного виду діяльності якого входить роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами та роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, який здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же час, на території міста Одеси мешкає громадянин ОСОБА_6 , який за невстановлених наразі слідством обставин познайомився зі службовими особами відділу контролю та моніторингу за станом території Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Крім того, на території Приморського району міста Одеси здійснює свою діяльність відділ контролю та моніторингу за станом району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі відділ).

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації №78 від 27.02.2017 затверджено положення про вищевказаний відділ, а п. п. 3.39, 3.40, 3.45 передбачено, що вказаний відділ здійснює контроль за належною експлуатацією та організацією обслуговування підприємствами торгівлі, складає акти обстеження, адміністративні протоколи за порушення прав благоустрою території міста Одеси та внесення їх на розгляд відповідної адміністративної комісії, здійснює заходи з демонтажу об`єктів самовільного будівництва та приведення території до первинного стану та її благоустрою.

У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, не пізніше 22.03.2023 громадянин ОСОБА_6 вступив в злочину змову зі службовими особами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у тому числі відділу.

Відповідно до відведеної роді пособника, громадянин ОСОБА_6 , після створення службовими особам відділу умов, за яких фізичним та юридичним особам, що здійснюють свою підприємницьку діяльність в Приморському районні міста Одеси виноситься припис про демонтаж елементів торгівлі та умовами притягнення до адміністративної відповідальності, має звертатися до вказаних осіб та повідомляти про необхідність передачі особисто через нього для службових осіб відділу неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Так, 15.03.2023 службовими особами відділу складено припис про проведення демонтажу елементів оптової та роздрібної торгівлі, а саме лотку поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою господарську діяльність громадянина ОСОБА_9 .

З метою з`ясування обставин та порядку виконання вимог припису, а також порядку його оскарження 22.03.2023 близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_9 звернувся до відділу за адресою: АДРЕСА_4 де вході спілкування з службовою особою вищевказаного відділу його запевнили, що вивчать обставини складання припису від 15.03.2023 та можливості оформлення ним відповідних документів.

Того ж дня 22.03.2023 близько близько 14год. 00 хв., громадянин ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, самостійно прибув до магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому ФОП « ОСОБА_9 » здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та виказав останньому прохання надавати особисто через нього для службових осіб відділу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. щомісячно за безперешкодну роздрібну реалізацію товарів ОСОБА_9 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі службовими особами відділу та притягненням громадянина ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Однак, 24.03.2023 ОСОБА_9 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_10 та службових осіб відділу контролю та моніторингу за станом району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

Так, 19.04.2023 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи біля входу в магазин будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: м. Одеса, вул. Кінна 26, діючи в якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі службовими особами відділу ОСОБА_6 , особисто отримав від громадянина ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 грн. за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодну роздрібну реалізацію товарів ОСОБА_9 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі службовими особами відділу та притягненням громадянина ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Того ж дня, ОСОБА_6 діючи за вказівкою невстановлених службових осіб відділу, зв`язавшись з останніми засобами мобільного зв`язку повідомив про ОСОБА_9 , що розмір неправомірної вигоди щомісячно в подальшому буде складати 6000 грн.

З метою реалізації злочинного плану до кінця, 19.05.2023 близько 14год.20хв. діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 отримав від громадянина ОСОБА_9 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 6000 грн., за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення роздрібної реалізації товарів ОСОБА_9 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі та притягненням громадянина ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та повідомив останнього, що наступного разу прийде 19.06.2023 за черговою частиною неправомірної вигоди для себе та службових осіб відділу.

В подальшому, розуміючи протиправність своїх вимог та злочинність намірів, діючи в якості пособника для невстановлених наразі досудовим слідством службових осіб відділу 19.06.2023 близько 16год. 10 хв., перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 отримав від громадянина ОСОБА_9 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 6000 грн. за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення роздрібної реалізації товарів ОСОБА_9 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі та притягненням громадянина останнього до адміністративної відповідальності.

Однак, того ж дня громадянина ОСОБА_6 було затримано правоохоронним органами, а його злочину діяльність припинено.

20.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2023 року слідчим суддею Київського районного суду підозрюваному обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 гривень.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.08.2023 року.

На підставі постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 20.09.2023 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обрані запобіжного заходу продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки матеріали, які долучені до клопотання не мають відношення до даного кримінального провадження, да жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри. Клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам КПК України та скеровано до суду з порушенням 5-ти денного строку,

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, зазначивши, щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 , - він одружений, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка хворіє та потребує піклування. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні сторона захисту долучили письмові заперечення з копіями документів:

- копія паспорта ОСОБА_6 та картка платників податків;

- атестат та свідоцтво про базову загальну середню освіту на ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ;

- додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_6 ;

- тимчасова перепустка ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки ОСОБА_6 ;

- копія військового квитка ОСОБА_12 ;

- копія свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв ОСОБА_6 ;

- копія свідоцтва про шлюб;

-довідка на одержання та під підпоховання праху;

- копія особистої книжки водолаза;

- медичні довідки.

Заперечення з додатками просив врахувати при вирішені клопотання

-підозрюваний підтримав думку захисників.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

20.06.2023 року ОСОБА_6 було повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитівсвідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку від 19.06.2023 в приміщенні магазину «Мастер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 26 в ході проведення якоговилучено грошовікошти усумі 6000гривень,мобільний телефон;протоколом затримання ОСОБА_6 в порялкуст.208КПК України; протоколом огляумобільного телефону,який належить ОСОБА_6 ; комплексом негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо яких триває процедура розсекречення; матеріалами виконаного доручення оперативними співробітниками оперативних підрозділами, та іншими доказами у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 перевірялася під час застосування запобіжного заходу Київським районним судом м. Одеси.

Враховуючи додані до клопотання сторони обвинувачення матеріали, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в тій частині, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

22.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805 200 гривень.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину щодо пособництва в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст. ст. 45,69,75 КК Українинеможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наявності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує ризик можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_6 в тому числі ґрунтується на показаннях свідка. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка, з яким підозрюваний особисто знайомий, в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення та постійного місця роботи не має, на думку слідчого судді, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, не мінімізований та продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо долучених стороною захисту документів ( свідоцтво про закінчення закладу для перепідготовки водія, довідки до атестату, договір на поховання, свідоцтво водолаза), слідчий суддя при їх досліджені встановив, що вони жодним чином не доводять соціальні зв`язки, та ніяким чином не дають підстав вважати, що є будь які данні які раніше не були враховані для обрання більш м`якого запобіжного заходу. доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя звертає ув

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12023160000000524 від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.09.2023року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA308201720355299001001086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не покидати межі міста Одеси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № №12023160000000524, які визначені слідчим;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1