Рішення № 112908839, 07.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2343/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сіліча Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 68 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мокрова А.В. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

1. Короткий зміст позовних вимог.

01.06.2023 Південне міжобласне територіальне відділення Антимоно польного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сіліча Євгена Володимировича, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн, а також судові витрати.

05.07.2023 позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму штрафу 68 000 грн та стягнути суму пені у розмірі 68 000 грн.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у новій редакції у відповідності до поданої заяви.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

01.06.2023 Південне міжобласне територіальне відділення Антимоно польного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сіліча Євгена Володимировича, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 було відкрито провадження у справі №916/2343/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "05" липня 2023 р. об 11:30.

04.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання 05.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні позивач надав суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму штрафу 68 000 грн та стягнути суму пені у розмірі 68 000 грн.

У судовому засіданні судом було зазначено, що, враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 68 000 грн, суд розглядає позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у новій редакції у відповідності до поданої заяви.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до "31" липня 2023 року об 11:30 та попередньо визначено дату та час наступного судового засідання для розгляду справи по суті - "07" серпня 2023 року о 12:00.

Крім того, судом було встановлено строк відповідачу для подання письмових заперечень до 21.07.2023.

Представники позивача та відповідача про дату та час судових засідань були повідомлені у приміщенні суду під розпис.

31.07.2023 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд вирішити питання стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за відсутності представника позивача.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Ухвалою суду від 31.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 916/2343/23 та призначено справу № 916/2343/23 до розгляду по суті в засіданні суду на дату, яка визначалась судом раніше, а саме на "07" серпня 2023 р. о 12:00.

В судове засідання 07.08.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 71/5-р/к у справі №56/2-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії ФОП Сіліча Є.В. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Комунальним підприємством "Очисні споруди" Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b ID 31336d7189е42аd99f290634b11565f).

За вчинене порушення на ФОП Сіліча Є.В. накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 14.02.2019 № 71-02/365 направлено Рішення № 71/5-р/к від 11.02.2019 на адресу ФОП Сіліча Є.В., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 7300304515863), яке було повернуто із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Інформація про прийняте Рішення 11.02.2019 була надрукована в газеті Одеської обласної ради "Одеські вісті" № 26 (5149) від 06 квітня 2019 року, а також розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ.

Таким чином, Рішення № 71/5-р/к від 11.02.2019 вважається врученим відповідачу 15.04.2019.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 16.06.2019 (оскільки 15.06.2019 припадає на вихідний день).

За твердженням позивача, на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 71/5-р/к від 11.02.2019.

У подальшому, відповідно до квитанції від 16.11.2020 №ПН633, відповідачем сплачено штраф у сумі 68 000 грн згідно постанови від 03.02.2020 у справі №923/322/19.

Виходячи з вищенаведених обставин, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 71/5-р/к від 11.02.2019, за період з 17.06.2019 до 16.11.2020 (дата сплати штрафу відповідачем) у розмірі 68 000 грн на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позивач також зазначає, що Розпорядженням АМКУ № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від № 5-рп) з 02.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, найменування якого у подальшому змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно із Актом приймання-передавання справ та документів від 24.11.2021 головою комісії з припинення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано, а головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято справу №56/2-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем Сілічем Євгеном Володимировичем.

Таким чином, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та має повноваження щодо звернення до суду з даною позовною заявою.

3.2. Доводи Фізичної особи-підприємця Сіліча Євгена Володимировича.

Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2019 по справі №923/322/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Сіліча Є.В. про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 71/5-р/к від 11 лютого 2019 - відмовлено повністю.

03.02.2020 Постановою Південно-Західного апеляційного суду рішення суду від 04.09.2019 року по справі №923/322/19 залишено без змін.

Відтак, 16.11.2020 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/322/19 ФОП Сіліч Євген Володимирович сплатив штраф у розмірі 68 000 грн, що підтверджується квитанцією №ПН633 від 16.11.2020.

Відповідач також посилається на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та зазначає, що, оскільки рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2019 № 71/5-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким накладено штраф на відповідача у розмірі 68 000 грн, оскаржувалося у суді, під час чого нарахування пені зупиняється, а також з урахуванням того, що відповідний штраф було сплачено відповідачем одразу, нарахована пеня в розмірі 68 000 грн по справі №916/2343/23 є необґрунтованою та такою, яка не підлягає нарахуванню.

За таких обставин, ФОП Сіліч Євген Володимирович просить суд закрити провадження у справі №916/2343/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №56/2-17 прийнято рішення № 71/5-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 11.02.2019 (а.с.7-16).

Позивачем у вказаному рішенні визнано, що ТОВ "Креін Юкреін" та ФОП Сіліч Є.В. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Комунальним підприємством "Очисні споруди" Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b ID 31336d7189е42аd99f290634b11565f).

Вказаним рішенням за порушення накладено, зокрема на ФОП Сіліча Є.В., штраф у розмірі 68 000 грн.

Копія рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 71/5-р/к від 11.02.2019 у справі №56/2-17 була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету №71-02/365 від 14.02.2019, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.17-18).

Інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в газеті Одеської обласної ради "Одеські вісті" № 26 (5149) від 06 квітня 2019 року (а.с.19-20).

В матеріалах справи наявне Розпорядження АМКУ № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) від 28.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) та акт приймання-передавання справ та документів від 24.11.2021 (а.с.21-34).

В матеріалах справи міститься квитанція №ПН633 від 16.11.2020 на суму 68 000 грн із зазначенням платника Сіліч Євген Володимирович та призначенням платежу: "оплата штрафу згідно постанови від 03.02.2020 справа №923/322/19" (а.с.61).

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №923/322/19 про визнання рішення № 71/5-р/к від 11.02.2019 протиправним та його скасування.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2019 у справі №923/322/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У подальшому, ухвалою Південно-Західного апеляційного суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.09.2019 року у справі №923/322/19.

Постановою Південно-Західного апеляційного суду від 03.02.2020 рішення суду від 04.09.2019 по справі №923/322/19 залишено без змін.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 71/5-р/к від 11.02.2019 визнано, що ТОВ "Креін Юкреін" та ФОП Сіліч Є.В. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Комунальним підприємством "Очисні споруди" Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b ID 31336d7189е42аd99f290634b11565f). Вказаним рішенням за порушення накладено на ФОП Сіліч Є.В. штраф у розмірі 68 000 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 16.11.2020 відповідачем було сплачено штраф за вказаним рішенням у розмірі 68 000 грн, про що свідчить квитанція №ПН633 від 16.11.2020, наявна у матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 71/5-р/к від 11.02.2019.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 17.06.2019 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №71/5-р/к) до 16.11.2020 (дата сплати штрафу відповідачем відповідно до квитанції №ПН633). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 518 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000 грн х 1,5% = 1 020 грн. Так, за 518 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020 грн х 518 днів = 528 360 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається судом з матеріалів справи, відповідач, посилаючись на положення ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, зазначає про неправомірність нарахування позивачем пені у сумі 68 000 грн.

Вказані доводи відповідача судом оцінюються критично з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В силу частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчується ухваленням рішення.

Як встановлено судом, 04.09.2019 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/322/19 у задоволенні позову відмовлено повністю, а 09.12.2019 ухвалою Південно-Західного апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.09.2019 року у справі №923/322/19.

Таким чином, датою, якою суд першої інстанції ухвалив рішення є 04.09.2019, тому, саме на цю дату розгляд справи був завершений, з огляду на що правомірним є нарахування позивачем пені з 5.09.2019 до 8.12.2019 (до дати відкриття апеляційного провадження, оскільки оскарження рішення в суді апеляційної інстанції є правом, а не обов`язком учасника справи), та з 4.02.2020 (з наступного дня після прийняття постанови апеляційної інстанції) по 15.11.2020.

Суд вказує, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 4.07.2019 у справі №910/14288/18 ).

Як встановлено ч.2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі, і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до ч. 3 статті 232 ГПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, розгляд справи судом першої інстанції в загальному позовному провадженні починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, а відповідно до ч. 1 статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов. Отже, перегляд рішення господарського суду розпочинається винесенням ухвали про відкриття апеляційного провадження та закінчується ухваленням судового рішення у формі постанови.

Суд вважає, що формулювання закону, а саме ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не дозволяє зупиняти нарахування пені за рішенням органів АМК про стягнення штрафу у період, коли учасники судового процесу реалізують своє право на подання апеляційної або касаційної скарги, адже розгляд справи або перегляд справи судом не відбувається.

Таке формулювання зазначеної вище норми закону не в повній мірі відповідає принципу верховенства права, а також принципам господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України та іншим нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки логічним та зрозумілим (визначеним на рівні процесуального закону) є те, що виготовлення повного тексту рішення судом, вчинення дій щодо складання та подання апеляційної (чи касаційної скарги), направлення матеріалів справи з одного суду до іншого, виготовлення повного тексту постанови потребує часу, однак нарахування пені за несплату штрафу в цей період продовжує відбуватися, проте вирішення цього питання (відповідність норми закону принципам верховенства права) залишається в компетенції законодавця та потребує врегулювання саме на рівні внесення змін в норму закону.

Разом з тим суд вказує, що в силу імперативного припису ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинення нарахування пені пов`язується виключно з обставинами розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Закон не пов`язує таке зупинення зі складом сторін у справі, в межах якої оскаржується рішення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, доводи АМК, сформульовані у запереченні на клопотання про закриття провадження у справі, про оскарження рішення АМК виключно ТОВ «Креін Юкреін» та тільки в певній частині не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Водночас, враховуючи, що розмір пені за період її правомірного нарахування перевищує граничний розмір пені, який може бути нарахований позивачем відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд доходить висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України щодо стягнення з відповідача пені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сіліча Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104) пеню у сумі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська