Рішення № 112907232, 17.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року № 320/14005/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я. В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №930020838693 від 16.03.2023 та викладені у листах від 30.03.2023 за№2600-0205-8/59660, від 12.04.2023 за №11417-9161/М-02/8-2600/23, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у здійсненні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років у 2009 році, у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначених у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року, про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати, починаючи з 01.02.2022 року, пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (з урахуванням незмінності відсоткового розміру, призначеної у 2009 році пенсії) виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з зазначенням усіх складових розміру заробітної плати, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;

- здійснити виплату позивачу різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разом та однією сумою з урахуванням довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.

В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, у яких він просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №930020838693 від 16.03.2023 та викладені у листах від 30.03.2023 за№2600-0205-8/59660, від 12.04.2023 за №11417-9161/М-02/8-2600/23, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у здійсненні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років у 2009 році, у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначених у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року, про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати, починаючи з 01.02.2022 року, пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (з урахуванням незмінності відсоткового розміру, призначеної у 2009 році пенсії) виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з зазначенням усіх складових розміру заробітної плати, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;

- здійснити виплату позивачу різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разом та однією сумою з урахуванням довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.01.2022. Крім того, позивачем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві направлено звернення та вище зазначену довідку. У своїх заявах позивач просив здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами чинними на 01.01.2022, без обмеження граничного розміру пенсії, за посадою заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та обробній сфері Центрального регіону.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 30.03.2023 №2600-0205-8/5966 було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії за його заявою, відповідно до якого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб , які втратили працездатність. До листа додано Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 16.03.2023 №930020838693, відповідно до якого перерахунок пенсії позивачу є недоцільним, оскільки після проведення перерахунку розмір пенсії зменшується.

В подальшому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, листом від 12.04.2023 №11417-9161/М-02/8-2600/23 позивачу повторно відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до наданої довідки з 01.01.2022.

Позивач вважає, що відповідачем порушено Закон та необґрунтовано здійснено коригування пониження пенсії з 90% до 60% при перерахунку пенсії. Так, позивач вважає, що коефіцієнт 60% стосується призначення нових, а не перерахунку призначених раніше пенсій. Окрім цього, позиває стверджує, що неможливість застосування коефіцієнту 60% зумовлена принципом незворотності дії нормативно-правових актів у часі. Також позивач зазначає, що застосування відповідачем обмеження пенсії десятьма розмірами прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, є помилковим, оскільки застосування норми Закону Україну Про прокуратуру №1697-VI від 14.10.2014 (далі Закон України №1697-VII) на спірні правовідносини не поширюються.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідачі не скористалися своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач з 18.05.2009 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021у справі №640/26779/20, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 19 травня 2020 року за №2600-0303-8/62906 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 19 жовтня 2020 року за №2600-0303-8/148059 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020 року №321/15ПФвих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020 року №321/15ПФвих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією ОСОБА_1 здійснити разово та однією сумою.

15.02.2022 Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону видала позивачу довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 15.02.2022 № 21/9Пф вих. 22, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 та 26.03.2020 №6-р.

09.03.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії на підставі частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697 - VII у редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019.

Одночасно, 14.03.2023 позивачем направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернення з приводу перерахунку пенсії та додано вище зазначену довідку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.03.2023 №2600-0205-8/5 9660, позивача повідомлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 16.03.2023 №930020838693 йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Крім того, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.04.2023 №11417-9161/М-02/8-2600/23 повідомлено позивача, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру».

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 16.03.2023 №930020838693, незаконним та таким, що порушує його конституційні права на соціальний захист та пенсійне забезпечення, гарантоване Конституцією України та Законами України, а поведінку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Щодо позовних вимог про визначення відсотку від грошового забезпечення суд зазначає таке.

На час призначення позивачу пенсії особливості пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначалися статтею 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон України №1789-ХІІ):

прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Така пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку (частина перша статті 50-1);

обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина дванадцята статті 50-1);

призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина сімнадцята статті 50-1).

14.10.2014 ухвалено Закон України №1697-VІІ. Відповідно до ч.2 ст.86 цього Закону пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Суд звертає увагу, що первинне призначення пенсії не може ототожнюватися із перерахунком пенсії. Так, Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №240/5401/18 зазначив, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення, тому на переконання суду застосування коефіцієнту 60% розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії у контексті спірних правовідносин є помилковим. Покликання відповідача на висновки Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 в частині відсутності правового регулювання умов та порядку перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної на підставі Закону України №1697-VII саме по собі не може вважатися безумовною підставою для ототожнення призначення та перерахунку пенсії. У зв`язку з цим суд наголошує на тому, що саме на державу покладається обов`язок запровадження певного механізм правового регулювання відповідних відносин та забезпечення його реалізації. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу. Таким чином, суд доходить до переконання про помилковість застосування відповідачем коефіцієнту 60% розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

Рішення, у тому числі про перерахунок пенсії, які приймаються за зверненнями особи, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Зі змісту листа №2600-0205-8/59660 від 30.03.2023 стає очевидним, що відповідач не вбачає підстав для перерахунку пенсії позивачу із застосування коефіцієнту 90% грошового забезпечення та без обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром, тобто відповідач фактично відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнту 90% розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії.

Відповідно питання щодо застосування обмеження відповідного розміру пенсії є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, виходячи із застосування коефіцієнту 90% розміру грошового забезпечення.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 560/2120/20.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу суму різницю суми між нарахованою після перерахунку пенсії та фактично отриманою пенсією, разово та однією сумою, суд зазначає таке.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

При цьому частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

У даному випадку способом виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, є виплата належних позивачу сум у повному обсязі, інший спосіб виконання в спірних правовідносинах нормативно не визначено.

Суд зауважує, що ні приписами статті 55 Закону №2262-ХІІ, ні постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» за наявності вини пенсійного органу, не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів тощо, та не обмежено право позивача на виплату належної йому суми одним платежем.

Під час ухвалення судом рішення, суд зобов`язує відповідача здійснити позивачу виплату належних сум пенсії, та у разі набрання законної сили рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці, а тому позовні вимоги в частині виплати суми перерахунку однією сумою задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своєї відмови у перерахунку пенсії позивача.

Що стосується обмеження виплати пенсії максимальним розміром, що дорівнює десяти прожитковим мінімумам, встановленим для осіб, які втратили працездатність, суд зазначає наступне.

Рішення, у тому числі про перерахунок пенсії, які приймаються за зверненнями особи, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Зі змісту листа №2600-0205-8/59660 від 30.03.2023 вбачається, що відповідач фактично відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Оскільки процес надання позивачу відмови у перерахунку пенсії без прийняття відповідного владного управлінського рішення може бути тривалим, то в даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме вирішення судом питання про визнання протиправною відмови органу, що призначає пенсію, викладеної в листі та зобов`язання вчинити певні дії (постанова ВС від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а).

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнту 90% розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії.

Відповідно питання щодо застосування обмеження відповідного розміру пенсії є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, виходячи із застосування коефіцієнту 90% розміру грошового забезпечення.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 560/2120/20.

Щодо заявленої вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Будь-яких пояснень на обґрунтування необхідності покладення на відповідача додаткового обов`язку під час виконання судового рішення позивач у позовній заяві не зазначив. У свою чергу судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю, не встановлено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1073,60 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1073,60 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області №930020838693 від 16.03.2023, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від №2600-0205-8/59660 від 30.03.2023 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; адреса: вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) з 01.02.2022 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), пенсії за вислугу років відповідно до довідки №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022, виданої Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку з 01.02.2022, без обмеження граничного (максимального) розміру з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; адреса: вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разом та однією сумою з урахуванням довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону №21/9 Пф вих. 22 від 15.02.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; адреса: вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.