Ухвала суду № 112906657, 18.08.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2638/19

УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Подгурської Дарії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького районногосуду Вінницькоїобластііз заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом вчинення заборони Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти певні дії з приводу спірної земельної ділянки.

Заява надійшла в провадження суду 11.08.2023 року. Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А. 14.08.2023 року суддя Ганкіна І.А. перебувала у відпустці. В подальшому в період з 15.08.2023 року по 17.08.2023 року включно перебувала на лікарняному.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Цивільна справа перебуває в провадженні судді Фанди О.А.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви долучено квитанцію № 0.0.3130313503.1 від 04.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 536,80 грн. ОСОБА_1 .

Та згідно Акту звірки надходжень коштів до казначейства станом на 11.08.2023, складеним секретарем суду Бондаренко Н.О., виявлено, що квитанція врахована раніше в системі Д-3 по справі № 128/2638/19. Відповідно до Акту звірки надходжень коштів до казначейства станом на 11.08.2023, ухвалою суду в справі № 128/2638/19 (провадження 2-з/128/50/23) від 10.08.2023 матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подгурської Дарії Олександрівни про забезпечення позову, повернуто позивачу.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову чи заяви після визнання позову чи заяви неподаними та повернення позивачу.

В той же час ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї заяви у встановленому порядку.

Надання документу, що підтверджує сплату судового збору в іншій цивільній справі, суд вважає таким, що не відповідає встановленому порядку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 152 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Подгурської Дарії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення шляхомподачі апеляційноїскарги безпосередньодо Вінницькогоапеляційного суду, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя І.А. Ганкіна