Ухвала суду № 112899985, 17.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Київ№ 320/4310/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 ,

військової частини НОМЕР_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача-2 встановити такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року скасували. Справу направили до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач посилаючись на приписи частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд зобов`язати суддю у справі № 320/4310/23 заявити самовідвід, яка передана головуючій судді Пановій Г.В. 17.08.2023, що підтверджується відомостями акта Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що за інформацією офіційного сайту Київського окружного адміністративного суду було призначено склад суду для продовження розгляду справи. До складу суду був включений суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції під час попереднього розгляду. У відповідності до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення в адміністративній справі. У попередньому розгляді матеріали справи суддею розглядалися, докази оцінювалися, підстави виникнення позовних вимог досліджувалися, було винесено судове рішення, яке у подальшому судом апеляційної інстанції було скасовано. Таким чином, на думку позивача, у відповідності до ч.1 ст.37 КАС України, виникли підстави для самовідводу судді.

Частинами першою третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд зобов`язати суддю у справі № 320/4310/23 заявити самовідвід.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що заява про самовідвід подається суддею особисто за наявності у судді підстав для відводу його від розгляду у конкретній справі. При цьому у Кодексі адміністративного судочинства України відсутні процесуальні норми, які б регулювали зобов`язання суддю заявити самовідвід. При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що вона є заявою про відвід судді.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що заява ОСОБА_1 від 18.07.2023 є очевидно необгрунтованою з огляду на зміст прохальної частини, в якій позивач просить суд зобов`язати суддю у справі № 320/4310/23 заявити самовідвід, що не обумовлено Кодексом адміністративного судочинства України, суд зазначає що ця заява позивача є такою, що не дає можливості її розглянути.

Як зазначалося судом, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 від 18.07.2023 повинна бути повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.