Ухвала суду № 112897830, 15.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18288/23

1-кс/760/7814/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адреcою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42022100000000159 від 28.04.2022 року, за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022100000000159 від 28.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Київшляхбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36156238), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з серпня по грудень 2022 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

22.08.2022 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (ЄДРПОУ 31806946, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) в особі в.о. начальника ОСОБА_7 як замовником та ПП «Київшляхбуд» в особі директора ОСОБА_5 , як виконавцем, укладено договір №186 (код за ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва) на загальну суму 18998051,29 грн.

В подальшому, в ході укладання додаткових угод №1 від 24.08.2022, №2 від 07.12.2022 та №3 від 09.12.2022 - ціну договору зменшили до 18826982,28 грн.

ОСОБА_5 , як керівник виконавця за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», яким, зокрема, затверджена «Настанова з визначення вартості будівництва» (п.5.10), та тим, що грошові кошти за цим Договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про вартість виконаних робіт, достовірно знаючи про невідповідність вартості матеріалів, яка зазначена в актах по Договору реальній ринковій вартості, як безпосередній їх виконавець відповідно до вимог Договору, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких вніс відомості, щодо вартості матеріалів, які не відповідають фактичній вартості таких матеріалів, а саме щодо:

- шифр ресурсу +С1421-9837 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20 ;

- шифр ресурсу +С1421-9840 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А - 20 МКА;

- шифр ресурсу С1421-9843 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 4.

На виконання свого злочинного умислу, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, 31.10.2022, ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника виконавця - ПП «Київшляхбуд», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №1/10/409 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма № КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість асфальтобетонних матеріалів, які використовувалися упродовж серпня - жовтня 2022 року під час виконання робіт щодо надання послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва.

У свою чергу ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, 31.10.2022, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №1/10/409 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма № КБ-3), не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей щодо фактичної вартості матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт щодо надання послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі міста. Києва.

На підставі зазначеного Акту №1/10/409 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма № КБ-3) із рахунку КП ШЕУ Солом`янського району № НОМЕР_1 на рахунок ПП «Київшляхбуд» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 16060001,59 грн.

Крім того, на виконання свого злочинного умислу, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, 30.11.2022, ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника виконавця - ПП «Київшляхбуд», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №2/11/456 про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма № КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість асфальтобетонних матеріалів, які використовувалися упродовж жовтня-листопада 2022 року під час виконання робіт щодо надання послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва.

У свою чергу ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, 30.11.2022, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №2/11/456 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма № КБ-3), не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей щодо фактичної вартості матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт щодо надання послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі міста. Києва.

На підставі зазначеного Акту №2/11/456 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма №КБ-3) із рахунку КП ШЕУ Солом`янського району № НОМЕР_1 на рахунок ПП «Київшляхбуд» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 2766980,69 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання будівельних робіт за договором №186 від 22.08.2022, зокрема використовувалися наступні товаро-матеріальні цінності, а саме:

- шифр ресурсу +С1421-9837 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20 - за ціною 4570,50 грн./т (без ПДВ) - середня значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 3548,94 грн./т;

- шифр ресурсу +С1421-9840 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А - 20 МКА - за ціною 6138,00 грн./т (без ПДВ) - середня значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 4023,94 грн./т;

- шифр ресурсу С1421-9843 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 4 - за ціною 4867,50 грн./т (без ПДВ) - середня значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 4422,50 грн./т.

Так, в ході проведення судової товарознавчої та економічної експертизи встановлено завищення вартості на вказані вище товаро-матеріальні цінності у порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 4677429,37 грн., отже зазначені вище роботи, в цілому, виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 4677429,37 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

07.08.2023 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, яким спричинено збитки на загальну суму 4677429,37 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної системи ІПНП «Армор» та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 та члени його родини, а саме дружина ОСОБА_8 , мають нерухоме та рухоме майно, яке в подальшому наддасть можливість на внесення застави.

За таких обставин вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На той факт, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України: ч.1 ст. 366 є нетяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді штрафа від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч.5 ст.191, є особливо тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення він може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд, а саме, зрозумівши, що його діяльність є кримінально караною, ОСОБА_5 може здійснити спробу покинути територію міста Києва та Київської області на тривалий час.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, а саме у ПП «Київшляхбуд», де підозрюваний здійснює по теперішній час свою трудову діяльність на керівній посаді, що дає йому можливість незаконно впливати на свідків - умовляннями, тиском або використовуючи зв`язок із іншими особами, що на даний час працюють у підприємстві та займають керівні посади - змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 , в силу наданих йому повноважень може чинити тиск, а також умовляти змінити свої покази, або надати неправдиві через можливість створення зазначеним особам несприятливих умов за місцем їх трудової діяльності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення передувало зайняття ним посада директора ПП «Київшляхбуд». 07.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, через зловживання своїм службовим становищем будучи директором КП «Київшляхбуд».

Зважаючи на інкриміновані кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 може в подальшому сприяти втратам грошових коштів державного бюджету.

Також ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з тривалим перебуванням на посаді Директора ПП «Київшляхбуд», останній має численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з якими здійснює комунікацію, у тому числі, під час виконання своїх обов`язків. Таким чином у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, вчинювати інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо осіб, які заслуговують на довіру, а також ймовірне застосування тиску з боку ОСОБА_5 щодо осіб, які здійснюють трудову діяльність у ПП «Київшляхбуд».

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 1742 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4675528 грн.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність у сфері службової діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказали на недоведеність прокурором ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації; має сталі соціальні зв`язки, проживає з дружиною та сином 2022 р.н.; з 2014 року займається благодійною діяльністю, в т.ч. з початку вторгнення рф на територію України; раніше несудимий; належно виконує покладні на нього органом досудового розслідування обов`язки.

Додатково вважають сумнівними висновки судової експертизи щодо суми завданого збитку та, відповідно, підозру у інкримінованих злочинах.

Єдине джерело доходу підозрюваного - це заробітна плата в ПП «Київшляхбуд». Враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, позитивну поведінку та характеристику за місцем роботи, сума застави є непомірною для підозрюваного та є необхідність у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійно го місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42022100000000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Київшляхбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36156238), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з серпня по грудень 2022 року в ході виконання договору №186 (код за ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт), бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва) на загальну суму 18998051,29 грн. привласнив грошові кошти у розмірі 4677429,37 грн. чим завдав збитки місцевому бюджету територіальної громади міста Києва.

Вартість завданого територіальній громаді збитку визначена на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №16876/23-53/16877/23-71 від 13.07.2023 року.

Крім того, 30.11.2022 року ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника виконавця - ПП «Київшляхбуд», підписав Акт №2/11/456 про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма №КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість асфальтобетонних матеріалів, які використовувалися упродовж жовтня-листопада 2022 року під час виконання робіт щодо надання послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт), бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва.

07 серпня 2023 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує наступне.

При вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

При цьому, слідчий суддя в сукупності із встановленими обставинами також враховує і те, що на території України наразі діє воєнний стан, у зв`язку з чим діють обмеження на виїзд з України. Відомості про те, що підозрюваний входить до переліку громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії осіб, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану, судовим розглядом не встановлено. Також підозрюваний на території України має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 як керівник ПП «Київшляхбуд» наділений потенційною можливістю, в тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні існують, проте не в тому обсязі, який зазначив прокурор у клопотанні. Існування інших ризиків наразі не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді застави, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, розмір предмета кримінального правопорушення.

Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, роль останнього у його вчиненні, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно довідки про доходи від 14.08.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 працюючи в ПП «Київшляхбуд» за період з січня 2023 року по червень 2023 року отримав дохід у розмірі 118744,81 грн.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль Infiniti QX70, 2014 р.в. Дружина підозрюваного ОСОБА_8 27.06.2023 року набула у власність автомобіль Mersedes-Benz GLE 63S, 2017 р.в.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №342030780 від 08.08.2023 року дружина підозрюваного ОСОБА_8 володіє на праві власності наступним нерухомим майном:

-житловий будинок, загальною площею 298,8 кв.м., житлова площа 132,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, кадастровий номер 3221455300:01:056:0093, площею 0,05 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Відтак, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання застави.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, працює на посаді директора ПП «Київшляхбуд». Враховуючи вказані обставини, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що визначений слідчим розмір застави у межах 1742 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4675528 грн., є таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, та необхідність у її застосуванні в такому розмірі у кримінальному провадженні не доведена, на підставі чого вважає її завідомо непомірною для підозрюваного.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, встановлення існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, розмір завданого збитку місцевому бюджету територіальної громади міста Києва, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 грн., яка не є завідомо непомірним тягарем для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважає необґрунтованим порушене у клопотанні слідчого питання про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи, що підозрюваний проживає у с.Глеваха, Київської області, а працює у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805200, 00 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до моменту фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду - за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 30 серпня 2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1