Рішення № 112897694, 16.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8377/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року представник позивача ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 831,77 грн., інфляційні втрати в сумі 1414,98 грн., 3% річних в сумі 509,19 грн., а також судовий збір в с розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору про надання послуги із управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020, позивач надає послугу із управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться в користуванні відповідача. Позивач вказує, що у вказаному будинку та квартирі, позивачем безперебійно надаються житлово-комунальні послуги. Однак, в порушення вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, а також вимог Житлового кодексу України, відповідач ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 831,77 грн., на яку позивачем, в силу вимог закону, нараховано інфляційні втрати в сумі 1414,98 грн. та три відсотки річних в сумі 509,19 грн. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену заборгованість із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2022, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд, на підставі ч. 1 ст. 280, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно від 30.08.2019 №179242641.

Відповідно до договору про надання послуги із управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020, ТОВ «Перший український експертний центр» надає послуги із управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач забезпечує надання житлово-комунальних послуг, в т.ч. відповідачу, як власнику квартири в зазначеному будинку, - до переліку яких належать: утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води, водовідведення тощо, про що відповідач отримує відповідні рахунки на оплату.

Будь-яких заяв щодо фактичного непроживання відповідача у зазначеній вище квартирі, відмов відповідача від споживання житлово-комунальних послуг, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до п.п. 17, п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що відповідач зобов`язання щодо належної оплати коштів за надані позивачем житлово-комунальні послуги виконує неналежним чином, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 15 831,77 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем.

З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, позивачем було надано суду розрахунок інфляційних втрат в сумі 1414,98 грн. та трьох відсотків річних в сумі 509,19 грн., який стороною відповідача також спростовано не було, та приймається судом до уваги, як такий, що підтверджує розмір штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення нею заборгованості, стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 133, 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн., оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази, які підтверджують фактичне понесення позивачем цих судових витрат в пред`явлених до стягнення розмірах.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 133, 137, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 15 831 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 77 коп., інфляційні втрати в сумі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. та три відсотки річних в сумі 509 (п`ятсот дев`ять) грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з днія його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ЄДРПОУ 36844047, адреса: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Леся БУДЗАН