Ухвала суду № 112894714, 09.08.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"09" серпня 2023 р. Справа № 911/2297/21

У справі за позовом Керівника Бороварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Баришівської селищної ради

про стягнення 3 566 801,11 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Набок Ю.В (посвідчення № 069103 від 01.03.2023 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Некрасова М.В (паспорт № НОМЕР_1 від 13.08.2019 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява Керівника Бороварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Баришівської селищної ради про стягнення 3 566 801,11 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2297/21, справу № 911/2297/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року.

15.09.2021 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2297/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/11452/21 від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа, в якій оскаржується наказ Голови Державної екологічної інспекції України про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.01.2021 року № 17, на підставі якого проводилась перевірка за наслідками якої відповідачу нараховані заявлені у справі № 911/2297/21 збитки.

Розглянувши в судовому засіданні 15.09.2021 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора та позивача, суд дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними та до вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/11452/21, не можливо об`єктивно та всебічно вирішити спір у справі № 911/2297/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 року зупинено провадження у справі № 911/2297/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/11452/21 від якого залежить вирішення справи. Зобов`язано учасників справи повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2297/21.

До Господарського суду Київської області від Бороварської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/2297/21, яким повідомлено, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/2297/21було поновлено ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 року та призначено підготовче засідання на 12.07.2023 року.

Після поновлення провадження у справі Бороварською окружною прокуратурою Київської області та Баришівською селищною радою подані пояснення у справі з врахування обставин, до встановлення яких зупинялось провадження у справі.

Як вбачається з наданих прокуратурою та відповідачем пояснень, у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/11452/21 оскаржувався наказ Голови Державної екологічної інспекції України про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.01.2021 року № 17, на підставі якого проводилась перевірка за наслідками якої відповідачу нараховані заявлені у справі № 911/2297/21 збитки.

Однак, сама перевірка та складений за її результатами Акт від 01.02.2021 року № 4.2-19/2, безпосередньо на підставі якого відповідачу нараховані заявлені у справі № 911/2297/21 збитки, був предметом дослідження у справі Київського окружного адміністративного суду № 320/4418/21.

В ході розгляду справи Київського окружного адміністративного суду № 320/4418/21 були встановлені обставини, які суттєво впливають на підстави та обсяг нарахованих відповідачу збитків, оскільки частина встановлених в Акті від 01.02.2021 року № 4.2-19/2 порушень спростована в ході відповідного судового розгляду.

Судові рішення у справі Київського окружного адміністративного суду № 320/4418/21 наразі перебувають на касаційному оскарженні.

Бороварською окружною прокуратурою Київської області подано клопотання від 09.08.2023 року № 52-6921 вих 23 про зупинення провадження у справі № 911/2297/21 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 320/4418/21, в якій предметом розгляду був Акт від 01.02.2021 року № 4.2-19/2.

В підтвердження наведених обставин Бороварською окружною прокуратурою Київської області до клопотання додано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року про відкриття касаційного провадження у справі № 320/4418/21.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2023 року судом розглянуто вищенаведене клопотання Бороварської окружної прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі, яке підтримано відповідачем.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Зокрема, враховуючи, що у справі № 320/4418/21 досліджуються по суті обставини проведення перевірки та складення за її результатами Акту від 01.02.2021 року № 4.2-19/2, безпосередньо на підставі якого відповідачу нараховані заявлені у справі № 911/2297/21 збитки, і відповідні обставини не підлягають дослідженню по суті в матеріалах справи № 911/2297/21, повний і всебічних розгляд спору у справі № 911/2297/21 не можливий до остаточного вирішення спору у справі № 320/4418/21.

У зв`язку з чим, провадження у справі № 911/2297/21 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 320/4418/21.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/2297/21 до остаточного вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 320/4418/21 та набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2297/21.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін