Ухвала суду № 112894433, 10.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2023Справа № 910/8346/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строків на долучення доказів

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Агробуд"

про стягнення 386730,48 грн.

за участі представників:

від позивача: Ганченко М.О.,

від відповідача: Кравченко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Агробуд" про стягнення за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 02.02.2022 № 2202000006 пені в розмірі 250196,54 грн. та штрафу в розмірі 136533,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

19.06.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2023 клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи з повідомленням сторін задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

10.08.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів. У клопотанні зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем викладені певні доводи, на спростування яких позивач вважає за необхідне долучити лист відповідача від 02.02.2022 № 2202000006. Даний доказ не міг бути наданий раніше, оскільки працівники та документи позивача через введення воєнного стану на території України були переміщені в інші регіони, та доступ до документів був обмежений.

У свою чергу, 10.08.2023 відповідач на електронну пошту суду надав заперечення проти клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини 4 статті 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 6 статті 165 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, позивач мав процесуальне право подати відповідні докази разом із відповіддю на відзив. При цьому, позивач також не письмово не повідомляв суд під час розгляду справи про намір подавати додаткові докази.

Судом прийняті до уваги посилання позивача на те, що доступ до документів позивача був обмежений унаслідок переміщення працівників та документів позивача в інші регіони через введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим позивач не мав можливості подати відповідний доказ раніше.

Утім, жодних доказів на підтвердження зазначених вище обставин позивачем до матеріалів справи не долучено, відтак клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів із наведених обставин не є обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене вище, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів не визнаються судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в поновленні процесуального строку на подання доказів та залишити заяву про долучення доказів без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 119, 207, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16.08.2023 року.

Суддя К.В. Полякова