Ухвала суду № 112893823, 16.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/4240/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1: ОСОБА_1 , Черкаська область Монастирищенський район, с. Нове Місто

відповідача-2: ОСОБА_2 , Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище,

відповідача-3: ОСОБА_1 , Черкаська область, Монастирищенський район, село Нове Місто

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача ліквідатор Плесюк О.С. посв. № 2049 від 16.10.20р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник Кириченко Н.О., ордер СВ №1060466 від 01.08.2023р.

від відповідача 3 представник не з`явився

від відповідача 4 представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 зобов`язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: monastyrysche.tg.gromada@gmail.com) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

30.11.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

12.12.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Оскільки станом на 20.01.2023 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду не надходила, господарський суд звернувся з листом вих. № 904/82/22 (904/4240/22) /2213/23 від 20.01.2023 до Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України про надання відомостей щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 в частині, якою було зобов`язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: monastyrysche.tg.gromada@gmail.com) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

07.02.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшли листи від 23.01.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 15 288,66 грн. - надати копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України "ДСТУ 4163:2020" та приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України; - надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову; - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" Плесюк Олексій Степанович подав до суду заяву про усунення недоліків, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08.02.2023р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.03.2023 о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.03.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист від 27.02.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 . Судом долучено до матеріалів справи лист Монастирищенської міської ради.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання, в якому ліквідатор підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) та просив суд питання залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог), порушених у відповідній заяві ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик", вирішити без участі ліквідатора. Судом клопотання ліквідатора прийнято до відома.

14.03.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-1 прийнято до розгляду.

15.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. повторно надіслав на електронну пошту суду заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог).

15.03.2023 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив на позовну заяву відповідача-3 прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) - задоволено. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) до участі у справі №904/82/22(904/4240/22) в якості відповідача-4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про зміну предмету позову. Клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 13.04.2023р. об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, 4 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. повторно надійшла заява №02-04/580 від 14.03.2023 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Вказана заява №02-04/580 від 14.03.2023 надійшла на електронну адресу суду 14.03.2023р. та 15.03.2023р. та розглянута судом відповідно до ухвали господарського суду від 15.03.2023р.

29.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. надіслав на електронну пошту суду супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з доказами повідомлення відповдіача-4 про дату, час та місце розгляду справи, а також доказами надіслання копії позовної заяви та інших документів, які подавалися ліквідатором ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюком О.С. в межах справи №904/82/22(904/4240/22). (Вказаний супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з додатками повторно надійшов до суду засобами поштового зв`язку 04.04.2023р.). Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

11.04.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

12.04.2023 від представника відповідача-4 через електронний суд надійшло клопотання/заява про розгляд справи спочатку, відкладення розгляду справи, зобов`язання позивача направити відповідачу-4 копії позовної заяви з додатками в т.ч. заяву про зміну предмету позову, а також про продовження терміну для подання відзиву на позов. Вказана заява додатково надійшла на електронну пошту господарського суду 13.04.2023р. Судом заява відповідача-4 прийнята до розгляду.

13.04.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження.

13.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 13.04.2023 з`явився ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. та представник відповідача-3.

Представники позивача та відповідачів - 1, 2, 4 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) - задоволено. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/307 від 07.04.2023 про долучення документів до матеріалів справи - задоволено та долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази. Відкладено підготовче засідання суду на 10.05.2023р. об 11:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне: 1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами. 2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . 3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах. Витребувано у Черкаської районної військової адміністрації (18003 м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 157) належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401. Витребувано у приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 ) належним чином завірені копії наступних договорів: - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 966; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 967; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 968; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022. зареєстрованого в реєстрі за № 969. Витребувано у приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни ( АДРЕСА_6 , (04746) 2-34-00) належним чином завірені копії наступник договорів: - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 881; - копію договору дарування, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 882; - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020. зареєстрований за № 889; - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 883. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66), Черкаську районну військову адміністрацію (18003 м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 157), приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_5 , (04747) 6-14-76), приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, 4 - в строк до 10.05.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

01.05.2023 на електронну пошту суду від Черкаської районної військової адміністрації надійшов лист №01-39/2810 від 01.05.2023 в якому повідомлено про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з тим, що реєстраційна справа не перебуває у Черкаській районній державній адміністрації. Вказаний лист №01-39/2810 від 01.05.2023 також надійшов до суду 10.05.2023 засобами поштового зв`язку. Судом лист Черкаської районної військової адміністрації прийнято до відома.

08.05.2023 до суду від приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

09.05.2023 представник відповідача-4 подав до суду через систему Електронний суд відзив на позовну заяву. Також, вказаний відзив було подано представником відповідача-4 до канцелярії суду 10.05.2023. Судом відзив відповідача-4 прийнято до відома.

10.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду докази повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

10.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про долучення оригіналів та належним чином засвідчених копій доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

В підготовче засідання 10.05.2023 з`явились ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. та представники відповідачів-1,3,4.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, під час підготовчого засідання зазначив, що погоджується із позицією викладеною у поданому відзиві відповідача-4.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. заявив усне клопотання про витребування від ОСОБА_1 належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 19.05.2023р. о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усне клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про витребування від ОСОБА_1 документальних доказів - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 (відповідача-1) належним чином засвідчені копії рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 31100615) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані докази. Повторно витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне: 1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами. 2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . 3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, - в строк до 19.05.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3, 4 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.05.2023 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшов лист про надання інформації. Судом прийнято до відома та долучено до матеріалів справи вказаний лист.

18.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання №02-05/333 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 клопотання представника позивача №02-05/333 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 19.05.2023р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

19.05.2023 представник відповідача-1 подав до суду заяву - повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. Судом заява прийнята до відома.

19.05.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 (відповідача-4). Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

19.05.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (відповідача-3). Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

19.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Судом клопотання прийнято до відома.

19.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про витребування доказів залишено без задоволення. Усне клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 07.06.2023р. о 12:50 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. ПОВТОРНО витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 31100615) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані докази. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, - в строк до 07.06.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу -3, 4 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.05.2023 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшов лист про надання інформації.

02.06.2023 до суду через систему Електронний суд від відповідача-4 надійшло заперечення (на відповідь на відзив). Судом заперечення відповідача-4 прийнято до відома.

07.06.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийнято до відома.

07.06.2023 до суду від відповідача-4 надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_3 . Судом заперечення відповідача-4 на відповідь на відзив прийнято до відома.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

В підготовче засідання 07.06.2023 з`явились представники позивача та відповідачів-1,3,4.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача-4 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Судом усне клопотання представника відповідача-4 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2023 р. о 10:00год. Усне клопотання представника відповідача-4 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. ВТРЕТЄ витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 31100615) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Уповноважено ліквідатора Плесюка Олексія Степановича Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" отримати у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) витребувані судом документи, а саме: матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 31100615) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи) та в подальшому надати їх до суду у строк до 10.07.2023.

12.06.2023 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик". Судом долучено до матеріалів справи копії матеріалів реєстраційної справи.

20.06.2023 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання інформації. Судом вказаний лист прийнято до відома.

30.06.2023 позивач надіслав на електронну пошту суду додаткові пояснення до позовної заяви. Також, вказані пояснення надійшли до канцелярії суду поштовим зв`язком 06.07.2023р. Судом прийнято до відома додаткові пояснення позивача.

03.07.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання №02-05/364 від 30.06.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 клопотання представника позивача №02-05/364 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 10.07.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

07.07.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2023р. об 11:00год. Усне клопотання представника відповідача-4 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

14.07.2023 представник відповідача-4 подав до суду повідомлення про відсутність матеріалів справи у електронній формі, в якій просив суд доповнити електронну справу №904/82/22 (904/4240/22) всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, в т.ч., але не виключно: копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (надійшли до суду 12.06.2023 р.); лист про надання інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надійшов до суду 20.06.2023 р.).

17.07.2023 представник відповідача-4 подав до суду додаткові пояснення у справі.

Також, 17.07.2023 від представника відповідача-4 до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача-4 просив суд доповнити електронну справу № 904/82/22 (904/4240/22), всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, в т.ч., але не виключно: копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (надійшли до суду 12.06.2023 р.); лист про надання інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надійшов до суду 20.06.2023 р.). Також, представник відповідача-4 просив суд відкласти розгляд справи № 904/82/22 (904/4240/22) та продовжити розгляд справи до 14.08.2023р. Судом усне клопотання представника відповідача-4 прийнято до розгляду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 17.07.2023 з`явились представники позивача та відповідачів-1,3,4.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Судом усне клопотання представника відповідача-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи до 14.08.2023 та клопотання представника відповідача-4 про доповнення електронної справи №904/82/22 (904/4240/22), всіма наявними матеріалами по даній справі, відкладення розгляду справи №904/82/22 (904/4240/22) та продовження розгляду справи до 14.08.2023р. - задоволено частково. Відкладено розгляд справи по суті на 02.08.2023р. о 12:20год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

02.08.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника. Судом заява представника відповідача-1 прийнята до розгляду.

02.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача - 2 прийнято до розгляду.

В судове засідання 02.08.2023 з`явились представники позивача, відповідача-3 відповідача-4.

Представники відповідачів -1, 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.08.2023 розпочато розгляд справи по суті. Судом заслухано вступне слово позивача та представників відповідачів - 3, 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 заяву представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті з вступного слова на 09.08.2023р. о 12:15год. Явку у судове засідання особисто або повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні особисто або повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

07.08.2023 представник відповідача-4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-4 прийнято до розгляду.

08.08.2023 відповідач-4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповдіача-4 прийнято до розгляду.

08.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-2 прийнято до розгляду.

08.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження. Судом клопотання представника відповдіача-2 прийнято до розгляду.

В судове засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповдіачів-2,3.

Представники відповідачів-1,4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-2 про повернення до підготовчого провадження - прийнято до розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 16.08.2023р. об 11:00год. Явку у судове засідання особисто або повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні особисто або повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу, відповідачам -1,3,4 - обґрунтовані пояснення/заперечення на клопотання представника відповідача-2 про повернення до підготовчого провадження. Відповідачу-2 - додаткове обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого провадження, в разі наявності.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача - 3 і його представника. Судом клопотання прийнято до відома.

Крім того, представник відповідача - 3 в клопотанні зазначив, що судом вживалися всі можливі процесуальні заходи для надання можливості кожному з учасників справи реалізувати своє право на подання суду свої аргументів та доказів. Тому, у разі надходження чергового клопотання від відповідачів, та/або їх представників про відкладення, розгляду справу/оголошення перерви, які не будуть обґрунтовані достовірними та достатніми доказами, прошу такі клопотання розцінювати як зловживання процесуальними правами із застосуванням наслідків, встановлених ч.ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 15.08.23р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява від 15.08.23р. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначення у справі підготовче засідання. Судом заява прийнята до розгляду.

16.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява від 16.08.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом заява прийнята до розгляду.

16.08.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача - 2.

Розглянувши в судовому засіданні 16.08.2023 заяву представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з поданої представником відповідача-4 заяви про відкладення розгляду справи, остання обґрунтована тим, що представник відповідача-4 хворіє, у зв`язку з чим представник відповідача-4 не може з`явитись в судове засідання.

Господарський суд розглянувши заяву представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-4 посилався на неможливість прибуття в судове засідання, в зв`язку з хворобою, але доказів перебування на лікарняному представник відповідача-4 не надав.

Господарський суд приймає до уваги, що хвороба представника відповідача-4 не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач-4, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні самостійно або будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 16.08.2023 клопотання представника відповідача-2 від 08.08.2023р. про повернення до підготовчого провадження та заяву представника відповідача - 2 від 15.08.23р. в частині повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, призначення у справі підготовче засідання, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого провадження представник відповідача-2 зазначив, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириченко Н.О. на підготовчому засіданні участі у справі не приймала, вступила у справу лише 02.08.2023 року, тобто коли підготовче провадження вже було закрито, про що нею була подана відповідна заява до суду з проханням надати для ознайомлення матеріали справи. Представник відповідача-2 зазначив, що вказана обставина позбавила її, яка представника відповідача, можливості надати відзив на позовну заяву з відповідними доказами та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження. Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача ОСОБА_2 та для надання можливості належного ознайомлення з матеріалами справи, яка має досить значний об`єм у кілька томів, визначення відповідачу ОСОБА_2 строку для подання до суду відзиву з відповідними доказами на обґрунтування своєї позиції, представник відповідача-2 просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Господарський суд зазначає, що статтею177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 зобов`язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: monastyrysche.tg.gromada@gmail.com) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

30.11.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,).

На вказану адресу ОСОБА_2 , господарським судом було направлено ухвали суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023р. ОСОБА_2 було особисто отримано ухвалу суду від 15.03.2023, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930021121195 з відміткою про отримання поштової кореспонденції та підписом відповідача-2 (а.с.105 т. 1).

Решта ухвал суду, направлені на адресу відповідача-2 повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду".

Отже, враховуючи, що відповідач-2 був обізнаний про розгляд даної справи, ухвалу суду відповідач-2 отримав особисто 24.03.2023, тобто під час підготовчого провадження, а тому господарський суд приходить до висновку, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості реалізовувати свої процесуальні права, у т.ч. ознайомлюватись із матеріалами справи, подавати відзив на позовну заяву, заперечення по справі та клопотання та на стадії підготовчого провадження. Крім того, суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений можливості скористатись можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності з приписами ст. 197 ГПК України.

При цьому, господарський суд приймає до уваги, що посилання представника відповідача-2 на те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириченко Н.О. на підготовчому засіданні участі у справі не приймала, вступила у справу лише 02.08.2023 року, тобто коли підготовче провадження вже було закрито, не є поважною обставиною, за умови обізнаності відповідача-2 про розгляд даної справи, ще з березня 2023 року (більш ніж 4 місяці з дати отримання відповідачем-2 ухвали суду). Господарський суд вважає, що не подання відзиву на позовну заяву та не прибуття відповідача-2 та його представника в підготовчі засідання у справі залежало лише від волевиявлення самого відповідача-2, тобто вказана поведінка мала суб`єктивний характер.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням наведених обставин, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача-2 є необґрунтованим, наведені у клопотанні обставини є не поважними та не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 від 08.08.23р. про повернення до підготовчого провадження та заяви представника відповідача - 2 від 15.08.23р. в частині повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, призначення у справі підготовче засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 16.08.2023 клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заяву представника відповідача - 2 від 15.08.23р. в частині залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання та заяви про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , представник відповідача-2 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до позовної заяви та заяв про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 року за № 406. Інші заявлені позовні вимоги є похідними.

Спір за позовом юридичної особи про визнання недійсним рішення загальних зборів є таким, що виник із корпоративних відносин між такою юридичною особою та її учасниками, та зачіпає їх права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.08.2023 року учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" є громадянка України ОСОБА_5 , яка володіє 100% частки у статутному капіталі товариства.

Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 року, яке є предметом спору, приймалось іншим (вибувшим) учасником товариства, який володів 100% часткою статутного капіталу товариства на той момент, а саме громадянином України ОСОБА_4 .

А тому представник відповідача - 2 вважає, що даний спір стосується майнових, корпоративних та інших прав та законних інтересів третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки, у разі задоволення цього безпідставного позову, правам та інтересам цих осіб буде завдано істотної майнової шкоди, як колишнім і нинішнім засновникам (учасникам) товариства, призведе до фінансових та майнових втрат, унеможливить або суттєво обмежить можливість користування та розпорядження майном та корпоративними правами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки даний спір не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також представник позивача зазначив, що даний спір стосується порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", а не прав фізичних осіб.

Господарський суд розглянувши клопотання та заяву представника відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Також, господарський суд наголошує, що відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дане позовне провадження відкрито 20.02.2023р., відповідач - 2 ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про існування даного спору, але не скористалась наданим їй правом для захисту своїх прав, лише у розгляді справи по суті у відповідача - 2 з`явився представник, який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання своїх заперечень на позовну заяву.

Господарський суд ухвалами від 02.08.2023 та від 09.08.2023 відкладав судове засідання за клопотаннями представника відповідача -2 для надання представнику ознайомитись з матеріалами справи та надати свої заперечення, але на час розгляду справи 16.08.2023р. представник відповідача - 2 не скористався своїм правом.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи в підготовчому засіданні ні позивач, ні відповідачі 1,2,3,4 не звертались до господарського суду з відповідними зверненнями щодо залучення до участі у розгляді справи третіх осіб інших осіб.

Слід також наголосити, що Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає строки та мету залучення третіх осіб.

З урахуванням наведених обставин, господарський суд вважає, що клопотання та заява представника відповідача-2 є необґрунтованими.

Також, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заяву представника відповідача - 2 від 15.08.23р. в частині залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки позовні вимоги не порушують прав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, господарський суд клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви представника відповідача - 2 від 15.08.23р. в частині залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись статтями 46, 50, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - 2 від 16.08.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - відмовити.

Клопотання представника відповідача-2 від 08.08.23р. про повернення до підготовчого провадження - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви представника відповідача - 2 від 15.08.23р. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначення у справі підготовче засідання - відмовити.

Клопотання представника відповідача - 2 від 15.08.23р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 18.08.2023р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Владимиренко