Ухвала суду № 112891684, 17.08.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1876/17

Справа № 226/1876/17

Провадження № 2-п/226/2/2023

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся досуду ззаявою проперегляд заочногорішення Димитровськогоміського судуДонецької областівід 30.09.2022,яким позов ОСОБА_2 донього провизнання батьківства,внесення зміндо актовогозапису пронародження дитинита стягненняаліментів задоволено. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки з 2017 року по теперішній час він перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Крім того, одружившись у 2021 році із ОСОБА_5 , він став фактично проживати без реєстрації в АДРЕСА_1 . В результаті він був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази. Вказане рішення було вперше отримано 23.06.2023 за заявою його представника від суду на електронну пошту адвоката. Не погоджуючись з цим рішенням, заявник вказує на те, що з метою визначення походження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від нього вважає за необхідне провести судово-генетичну експертизу, від проходження якої він свідомо не ухилявся, бо не був належним чином повідомлений про час і місце її проведення. Крім того призначення аліментів по частці від його доходу на утримання сина та позивача до 17.06.2019 створює для нього вкрай важке матеріальне становище, оскільки становить половину всього його заробітку, беручи до уваги, що на його утриманні знаходяться малолітня донька, дружина ОСОБА_5 , яка доглядає дочку до трьох років, та мати ОСОБА_7 , яка є непрацездатною особою з інвалідністю. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 иа йогопредставник ОСОБА_3 у судовомузасіданні щодозаяви проперегляд заочногорішення поклалися нарозсуд суду.

Представник третьої особи Мирноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, не заперечуючи проти заяви, письмово повідомив суд про розгляд заяви без його участі.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, всі поштові відправлення з судовими викликами на призначені дні судового розгляду, які спрямовувалися на адресу відповідача, зазначену в позові, були повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення через фактичну необізнаність про час і місце його проведення, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що при повторному розгляді справі з урахування отриманих доказів рішення суду може буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України ця справа, яка містить спір, що виникає з сімейних відносин щодо визнання батьківства, підлягає призначенню до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2023 року о 10.00 год у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, викликавши до суду учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам та третій особі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу та третій особі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов з дня їх отримання відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько