Вирок № 11289084, 14.09.2010, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1. вересня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Бушмакіна А.Д.

законних представників ОСОБА_1

неповнолітніх підсудних ОСОБА_2.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка Дніпропетровської області кримінальну справу № 1-70-2010 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня Олександрівської СШ, з задовільним станом здоровя, з вихованням в повній сім'ї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3 автономної республіки Крим, українця, громадянина України, учня Олександрівської СШ, з не задовільним станом здоровя, інвалід дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Біля 23-тьої години 30 хвилин, 31 січня 2010 року, на вулиці Кірова, в с. Сергіївка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_4, за попереднім зговором групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_5, з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом пролому шиферного покриття даху та вилому люка, проникли в приміщення магазина ПП «Внуково», звідки таємно викрали чуже майно, а саме:

- ковбасу салямі, вагою 1 кг.110 грамів, вартістю 33 гривень 40 копійок за один кілограм, на суму 49 гривень 28 копійок;

- пляшку шампанського марки «Радянське», вартістю 25 гривень 30 копійок;

- дванадцять пляшок пива «Оболонь», ємкістю два літри кожна, вартістю по12 гривень 10 копійок, за одну пляшку, на суму 145 гривень 20 копійок;

- п'ятнадцять пачок цигарок марки «Прима люкс», вартістю 5 гривень 25 копійок за одну пачку, на суму 78 гривень 75 копійок ;

- вісімнадцять карточок поповнення рахунку на мобільний зв'язок «Київстар», вартістю 32 гривні за одну карточку, на суму 576 гривень;

- шість одноразових пластикових стаканів ємкістю 0,5 літрів кожний, вартістю 10 копійок за один стакан, на суму 60 копійок;

- упаковку картопляних чіпсів марки «Люкс» вагою 180 грам, вартістю 9 гривень 60 копійок;

- упаковку картопляних чіпсів марки «Люкс» вагою 25 грам, вартістю 1 гривня 90 копійок;

- одну пляшку горілки марки «Горілочка», ємкістю 0,5 літрів, вартістю 19 гривень 50 копійок;

- дві булки нарізного хліба, вартістю 2 гривні 65 копійок за одну булку, на суму 5 гривень 30 копійок;

- три плитки шоколаду марки «Корона», вартістю 6 гривень 90 копійок за одну плитку, на суму 20 гривень 70 копійок ;

- два шоколадних батончика марки «Снікерс», вартістю 3 гривні 70 копійок на суму 7 гривень 40 копійок;

- гроші в сумі 68 гривень;

а всього майна на загальну суму 1007 гривень 53 копійок, чим спричинили власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на указану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та дав покази з приводу предявленого обвинувачення, вказавши на обставини скоєння злочину, при яких він біля 23-тьої години 31 січня 2010 року, разом з ОСОБА_5, проникли через дах кочегарки та люк в стелі в приміщення магазину ПП “Внуково”, та викрали пиво, горілку та продукти харчування, кількість та найменування яких відповідає кількості майну, що зазначено в обвинуваченні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та дав покази з приводу предявленого обвинувачення, вказавши на обставини скоєння злочину, при яких він біля 23-тьої години 31 січня 2010 року, разом з ОСОБА_5, проникли через дах кочегарки та люк в стелі в приміщення магазину ПП “Внуково”, та викрали пиво, горілку та продукти харчування, кількість та найменування яких відповідає кількості майну, що зазначено в обвинуваченні.

Окрім того, що підсудні свою вину визнали повністю їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен підтвердили свої покази під час відтворення обставин та обстановки події (а.с.63,65).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві підтвердили свою участь в якості понятих при відтворенні обставин та обстановки події та покази ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обставини скоєння крадіжки (а.с.67,68).

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві, підтвердила проникнення вночі 31 січня 2010 року в її магазин та викрадення майна, якими в подальшому виявились неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.24-25).

Обставини, при яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в приміщення магазину підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.10-16).

Кількість викраденого майна встановлена з акту ревізії (а.с. 17).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 31 січня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пригощали його спиртними напитками та дали йому дві карточки для поповнення мобільного звязку, що підтверджує наявність у підсудних викраденого майна.

Висновки заключення трасологічної експертизи не містять даних про винність підсудних та даних, що спростовують їх вину (а.с.105-109).

Покази підсудних суд находить обєктивними і правдивими , по-скільки вони дані послідовно, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі і тому суд покладає їх в основу обвинуваченого вироку по справі.

Окрім того, відповідно до ст.433 КПК України, суд дослідив докази стосовно обставин, що підлягають встановленню в справах про злочини неповнолітніх.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І - КИ № НОМЕР_1 ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.52).

З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, його матері ОСОБА_1, суд встановив, що останній виховувався в повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в неї проводити за ним нагляд та виховну роботу.

Згідно характеристик Олександрівської сільської ради та Олександрівської загальноосвітньої середньої школи ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.53-54).

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.56).

З довідки про стан здоровя встановлено, що у ОСОБА_4 задовільний стан здоров'я, він являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.55).

Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Згідно копії з свідоцтва про народження серії I-АП № НОМЕР_2 ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.69).

З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, його матері ОСОБА_2, суд встановив, що останній виховувався в повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в неї проводити за ним нагляд та виховну роботу.

Згідно характеристик Олександрівської сільської ради та Олександрівської загальноосвітньої середньої школи ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с.73-74).

З довідки про стан здоровя, посвідчення інваліда встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом дитинства, але являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.70,76).

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.77).

Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 є незадовільний стан здоровя, щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Судом не встановлено наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітніх в злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки чужого майна.

Суспільно - небезпечні дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що для виправлення підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності в мінімальній межі.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що для виправлення підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності в мінімальній межі.

Також, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75,104 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на батьків обовязок щодо нагляду та проведення виховної роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисту поруку батьків.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи становлять 335 гривень 40 копійок та покласти їх на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.105).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину .

Покласти на ОСОБА_1 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину .

Покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни- особисту поруку ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без зміни особисту поруку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при Управлінні ГМВС України в Дніпропетровській області (Код ОКПО 25575055, МФО 805012, р/р 31250272210050) судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок, в разі відсутності у нього коштів покласти на ОСОБА_1 сплатити судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при Управлінні ГМВС України в Дніпропетровській області (Код ОКПО 25575055, МФО 805012, р/р 31250272210050) судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок, в разі відсутності у нього коштів покласти на ОСОБА_2 сплатити судові витрати.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: В.О.Ковальчук

Копія вірна: суддя підпис: В.О. Ковальчук