Ухвала суду № 112887513, 16.08.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/1284/20

№ провадження 1-кп/646/467/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№12020220370000222 від 03.02.2020р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор подав клопотання продовження строку цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, йому відомо місце проживання свідків і він може здійснити спробу незаконного впливу на них шляхом погроз та залякувань з метою зміни свідками показань. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має офіційних джерел існування, раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів та має посередні характеристики.

У судовому засіданні прокурор підтримала це клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора в частині умов домашнього арешту та заявив клопотання про зміну умов домашнього арешту ОСОБА_5 , а саме, в частині часу та місця проживання обвинуваченого. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що нічного часу домашнього арешту з 23.00 години до 06.00 години наступного дня достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачений не порушував умови домашнього арешту, під час перебування під вартою не мав стягнень. Крім того, в ході першого судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції до обвинуваченого не було застосовано жодного запобіжного заходу і він належно виконував свої процесуальні обов`язки. З 25.11.2021р., коли ОСОБА_5 був взятий під варту вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за результатами першого судового розгляду цієї справи, він не мав власного доходу, а його заощадження скінчилися. Тому він змушений перебувати на утриманні ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У випадку пом`якшення умов домашнього арешту ОСОБА_5 може влаштуватися на роботу, щоб забезпечувати свою сім`ї.

У своєму клопотанні захисник просить визначити місце перебування обвинуваченого під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника лише у частині визначення місця проживання обвинуваченого, враховуючи негативну безпекову ситуацію у м.Куп`янськ, пояснивши, що, на її переконання, нічний домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи їх клопотань, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 02.06.2020р.

25.11.2021р. за результатами судового розгляду кримінального провадження Куп`янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив обвинувальний вирок та застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.04.2023р. вирок суду від 25.11.2021р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, строк дії запобіжного заходу продовжений до 29.05.2023р. включно.

24.05.2023р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (за яким визначено територіальну підсудність справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22) строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 було продовжено до 22.06.2023р.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023р. була змінена підсудність кримінального провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2023р. запобіжний захід ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому суд виходив з того, що на час розгляду цього питання 22.06.2023р. у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.

Судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість обвинувачення, існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність обґрунтування прокурором ризиків вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінального провадженню іншим чином.

На цей час прожовують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений не має настільки міцних соціальних зав`язків, які б однозначно запобігали ризику переховування від суду, враховуючи усвідомлення ним тяжкості можливого покарання у випадку доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів. Так, обвинувачений не працевлаштований та не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Крім того, свідками у кримінальному провадженні є місцеві жителі, і обвинувачений обізнаний щодо їх життєвої ситуації, у тому числі, місце проживання, роботи, спосіб життя тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів та вищевказаних ризиків є підставою для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, умови домашнього арешту мають бути пом`якшені, оскільки ризик переховування обвинуваченого від суду зменшився.

Так, до ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного заходу до ухвалення 25.11.2021р. судом першої інстанції вироку у цьому кримінальному провадженні. Після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинувачений не порушував його умови.

При цьому, знаходячись в умовах цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 позбавлений можливості працевлаштуватися та утримувати себе, що є непропорційним втручанням у його права та невиправдано обтяжливим як для самого обвинуваченого, так і для його близьких осіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що три роки проживає разом з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Після взяття ОСОБА_5 під варту, вони зверталися до апеляційного суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу. Але невдовзі почалося широкомасштабне вторгнення РФ в Україну і, оскільки вона працює провідником на залізничних перевозках зі спеціальним режимом та має складний робочий графік, вони були змушені відкласти це питання. Після 24.02.2022р. вона разом з донькою та онукою були вимушені переїхати з м.Куп`янськ до м.Харкова. Зараз вони орендують будинок площею 150 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід на домашній арешт, вона привозила йому продукти три рази на тиждень, оскільки він не мав права залишати житло у м.Куп`янськ. Він не допускав порушень умов домашнього арешту, весь час знаходячись вдома. Його регулярно перевіряли поліцейські. Зараз безпекова ситуація у м.Куп`янську дуже неблагополучна, постійно ведуться обстріли міста. Крім того, будинок, в якому проживає ОСОБА_5 знаходиться біля лісу, за яким ведуться бої.

Таким чином, врахувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, достатнім та виправданим є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою у м.Харкові, де проживає ОСОБА_6 .

Що стосується наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених п.п.4, 4 ч.1 ст.177 КПК України, то будь-яких нових обставин в обґрунтування їх наявності, прокурором не наведено, не конкретизовано, яким саме іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, та у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника та частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 23 години до 06 години наступного дня.

Покласти наобов`язки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №№12020220370000222 від 03.02.2020р.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Строк дії ухвали до 15.10.2023 року включно.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого покласти на ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для відома до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16.30 17.08.2023р.

Суддя ОСОБА_1