Ухвала суду № 112886855, 18.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2534/22

Провадження № 1-кп/639/175/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний актпо кримінальному провадженню№12018220460002148від 10.09.2018року заобвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.08.2023 року зазначена ухвала втратила законну силу.

08.08.2023року наадресу судунадійшло клопотанняпрокурора Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_10 про обраннявідносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою, впорядку ч.6ст.193КПК України, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 разом із родиною перебуває на території Російської Федерації.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат ОСОБА_7 , та представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, також просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутності належних доказів перебування ОСОБА_9 у Російській Федерації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України триманняпід вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зверненням до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII Російську Федерацію визнано країною-агресором.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 10.03.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання та з`являтися до суду за першою вимогою, однак обвинувачений порушив вищевказані обов`язки.

Крім того, на адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 надсилалися повістки про виклик до суду, однак у судове засідання, що були призначені на 28.06.2022 року о 12:00 год., 27.07.2022 року о 11:00 год. та 11.08.2022 року о 12:00 год. останній не з`явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2022 року було надано доручення співробітникам СУГУНП в Харківській області на виконанняслідчих (розшукових)дій зівстановлення місцезнаходженняобвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Однак зазначена ухвала суду не виконана, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем проживання.

На виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов рапорт о/у ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 з якого вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , було перевірено адресу останнього місця проживання: АДРЕСА_1 . В ході перевірки, двері вказаної квартири ніхто не відчинив.

За допомогою АІС «Аркан» було встановлено, що 13.03.2022 року рухаючись на автомобілі «Ніссан», модель невідома, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_9 перетнув державний кордон в пункті перетину «Вилок», ділянка кордону угорська, при собі мав закордонний паспорт, серія, номер документа: НОМЕР_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.08.2023 року зазначена ухвала втратила законну силу.

З матеріалів справи та доданих до клопотання відеозапису та фотозображень встановлено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 разом із родиною перебуває на території Російської Федерації.

Відповідно дообвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.296,ч.2ст.189,ч.1ст.345,ст.348КК України,останній зяких єособливо тяжкимзлочином усфері злочинівпроти авторитетуорганів державноївлади, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може:

-переховуватись від суду, оскільки один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_9 , згідно вимог ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян. ОСОБА_9 обвинувачується у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_9 та можуть спонукати останнього до переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 разом із родиною перебуває на території Російської Федерації;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, всі потерпілі та свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів;

- враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчить про наявність злочинних намірів і схильність обвинуваченого до подальшого вчинення кримінальних правопорушень, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022220000000306 від 31.07.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Окремо суд звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи існуванняризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а також,те,що натеперішній часобвинувачений ОСОБА_9 перебуває натериторії РосійськоїФедерації,яка визнана ВерховноюРадою Українидержавою-агресором колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

При цьому суд нагадує, що ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим судове провадження до його розшуку необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193, 331, 369372, 376, 392 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора -задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд, за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до ГУНП в Харківській області для виконання.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд щомісячнопро здійснені заходи з виконання розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_9 негайно повідомити Харківську обласну прокуратуру за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 та Жовтневий районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3