Ухвала суду № 112886385, 16.08.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 645/3276/23

Провадження № 2/545/1923/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 10.07.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року справу передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду за місцем знаходження майна, відповідно до ст.30 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та суть позову вважаю за необхідне повернути матеріли справи як помилково направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Дана категорія справ не відноситься до категорії справ з приводу нерухомого майна, а стосується виключно наявності заборгованості у фізичної особи.

Відповідно до ч. 1ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вище зазначене, висновки щодо категорії даного спору були помилкові, та відповідно справу помилкового було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

Також приймаючирішення щодопідсудності,враховую ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.0.2023 року ОСОБА_2 , яка фактично розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу щодо стягнення даної ж заборгованості з ОСОБА_1 яка є предметом позову та відмовила у видачі судового наказу з інших підстав таким чином визнавши факт підсудності справи Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Фрунзенського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути, як помилково направлену до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Г. Потетій