Ухвала суду № 112884674, 17.08.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кс/189/111/23

У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-

встановив:

16.08.2023 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12021040000000283 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що 28.06.2023 року в процесі розгляду кримінального провадження №12021040000000283 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Так, суддя ОСОБА_5 до виходу до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, без дослідження всіх доказів по справі, вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості. В зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Прокурор направив заяву про розгляд відводу в його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про відвід судді за її відсутності та відсутності обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заявленого відводу в його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що підстав, передбачених КПК України, на які посилається заявник для відводу судді, немає.

А тому, зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження немає, то це, відповідно є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12021040000000283 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1