Ухвала суду № 112884360, 18.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/238/23

Провадження № 1-кс/175/640/23

Ухвала

Іменем України

18 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 42022042040000005,

встановив:

У підготовчій частині судового засідання заявник ОСОБА_3 повторно заявив (усно) відвід головуючому судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і просив надати час для складання відповідної заяви.

За приписом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом установлено, що під час судового засідання 07.08.2023 року заявник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_1 і просив надати час для складання відповідної заяви.

З метою недопущення порушення права заявника, суд оголосив перерву у судовому розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , надавши ОСОБА_3 час для подання відповідної заяви.

14.08.2023 року суддею ОСОБА_5 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 , має ознаки зловживання правом на відвід, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81, 369 КПК України, суд -

постановив:

Усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1