Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 175/3189/23
Провадження № 3/175/1602/23
Постанова
Іменем України
14 серпня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «ФОРТУНА» (код ЄДРПОУ 30093555)
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського районного суду в липні 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПП «ФОРТУНА» вчинила правопорушення у вигляді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року у сумі 16529 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2023 року фактично не сплачено у сумі 3439 грн., чим порушено вимоги п.57.1, п.57.3, ст.57 гл.4 розділу ІІ та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №20072/04-36-04-08/30093555 від 01.06.2023 року, відповідальність передбачена ст. 124 Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду з`явилась та свою провину визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 23457/04-36-04-08/30093555 від 26.06.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- актом за результатами адміністрування податків ПП «ФОРТУНА» №20072/04-36-04-08/30093555 від 01.06.2023 року.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 163-2 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ст.4Закону України«Про судовийзбір» станомна 01.01.2023року уразі ухваленнясудом постановипро накладенняадміністративного стягненняставка судовогозбору становить0,2розміру мінімальноїзаробітної плати,тобто 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 1 ст. 163-2, 277-280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Бойко О.М.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набрала чинності ______року.
Судове рішення № 112884357, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 14.08.2023. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/3189/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: