Ухвала суду № 112883009, 17.08.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4734/18 1-кс/335/2061/2023

17 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника -адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження № 335/4734/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

09.08.2023 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя безпідставно відмовив стороні захисту в дослідженні речових доказів, через півтора роки розглянув клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, не надав направлення конвою про доставку обвинуваченого у судове засідання. Сторона захисту вважає, що суддя не може розглядати дане провадження і підлягає відводу через його неупередженість, яка виражається у діях на користь сторони обвинувачення, грубих порушеннях права на захист, правової процедури, а тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала. Також зазначила, що під час проведення судових засідань у кримінальному провадженні суддею порушено норми процесуального права, порушено права сторони захисту, не забезпечено доставку обвинуваченого, який вже тривалий час перебуває під вартою, у судове засідання, продовжується тривалий час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про упередженість головуючого і є підставою для його відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав і просить її задовольнити, зазначивши, що дії судді мають обвинувальний ухил.

У судовому засіданні прокурори проти задоволення заяви заперечують і вказали, що суддею не порушувалися норми процесуального права і підтверджених даних про упередженість головуючого немає. Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що розгляд вказаного провадження фактично закінчується, а щодо доводів захисту у заяві про відвід про те, що суддя безпідставно відмовив стороні захисту в дослідженні речових доказів, то ці докази будуть надані прокурором у наступних судових засіданнях для їх дослідження, оскільки сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг доказів, які надає суду. Щодо не доставки обвинуваченого до суду конвоєм, то, з огляду на воєнний стан і постійні оголошення повітряної тривоги, ці доводи захисту не свідчать про упередженість головуючого у справі. Щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, то вказав, що ухвали про продовження строків тримання під вартою усі були оскаржені в апеляційному порядку і залишилися без змін, не свідчать про упередженість судді. Крім того, суддею завжди встановлюється позиція захисту щодо можливості розгляду будь-якого клопотання пізніше, а також півроку вже судом досліджуються і докази сторони захисту, тому підстав вважати обвинувальний ухил в діях головуючого немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Суд вважає, що викладені заявником - адвокатом ОСОБА_3 у заяві та у судовому засіданні обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність судді ОСОБА_7 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань, дослідження доказів, у тому числі і речових доказів ) за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки постановлення процесуальних рішень суддею не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_7 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № № 335/4734/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1