Вирок № 112882244, 18.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

18.08.2023

Справа № 630/91/23

Провадження № 1-кп/639/281/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12022221320000164 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з повною середньою освітою , неодруженого, не працюючого, без реєстрації адреси мешкання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав з дозволу ОСОБА_6 , коли під час спілкування з останнім між ними виникла сварка.

В ході цієї сварки, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , керуючись мотивом неприязного відношення до потерпілого, з метою протиправного заподіяння йому смерті, наніс йому декілька ударів кулаками рук в область голови. В результаті чого, ОСОБА_6 не встояв на ногах та впав на підлогу, але не дивлячись на це, ОСОБА_5 , який мав над потерпілим фізичну перевагу, реалізуючи свій злочинний намір, знайшовши на території двору домоволодіння метало-пластиковий відрізок, за зовнішніми ознаками схожий на відрізок від віконної частини рами білого кольору, повернувся у середину будинку та продовжив побиття ОСОБА_6 , завдаючи йому в цілому не менше 4-х ударів ззаду, як в область його голови, так і в область тулубу.

Після цього, ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень, впав поміж проходом між кімнатами будинку обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , близько 5 разів підходив до ОСОБА_6 , який на той момент лежав на підлозі в будинку та загалом наніс не менше 30-ти ударів ногами і руками по тулубу, голові та кінцівкам тіла ОСОБА_6 .

У подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 припинив подавати ознаки життя та розуміючи, що злочинний умисел по вбивству останнього доведений до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

- голови: забиту рану у кореня носа, забита рана в області кута лівої гілки нижньої щелепи, забита рани правої вушної раковини: забито-укушені рани губ; садно в лобній області з права та правій тім`яній області; синці в правій скроневій області, лівій скроневій області, синець навколо очних областях і області перенісся, проекції правої виличної кістки та правої щоки, синці на губах та слизовій рота; травматичне набрякання в тім`яній області, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній області, лобній області з права, правій скроневій області, лівій скроневій області, правій виличній області, області носо-губного трикутника та лівої гілки нижньої щелепи,; крововиливи в правій та лівій скроневі м`язи; переломи кісток носа, переломи лівої гілки нижньої щелепи;

- тулуба: садна на тлі синців на грудній клітці, спині, в проекції гребеня та тіла крижової кістки і проекції правого кульшового суглоба, садно на передній стінці живота; синці на передній і боковим поверхням грудної клітки, на спині та правій сідниці, синець в проекції гребня і тіла правої крижової кістки і правого кульшового суглоба; масивні крововиливи в підшкірну жирову клітковину грудної клітки і живота; масивні крововиливи в грудні м`язи, м`язи живота, міжреберні м`язи в місцях переломів ребер; перелом грудини на рівні 4-го міжребер`я; переломи ребер з права по пригру динній лінії 4-ри ребра; посередній ключичній лінії 3,6,7,8, по заданій паховій лінії 9, 10, ребро; по лопатковій лінії 8 ребро, переломи ребер з ліва по середній ключичній лінії 3-8 ребра, по лопатковій лінії 10,11 ребра; розриви пристінкової плеври; розриви капсули і тканини печінки; розриви капсули та тканини селезінки та крововилив в область її воріт; скупчення крові в плевральних порожнинах (гемоторакс) та скупченням крові в черевній порожнині (гемоперитоніум):

верхніх кінцівок: множинні синці та садна;

нижні кінцівки: множинні синці та садна;

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої сукупної травми тіла, яка супроводжувалась як зовнішньою кровотечею із судин, які розташовувалися в зоні забитих ран і судин носа, так і внутрішньою кровотечею із розірваних судин та паренхіми печінки і селезінки із скупченням крові в черевній порожнині (гемоперитоніум) та із ушкоджених судин в області переломів ребер і розривів плеври із скупченням крові в плевральних порожнинах (гемоторакс), а також витікання та скупчення крові в м`яких тканинах тіла. Втрата крові призвела до розвитку термінального стану та зупинку важливих життєвих функцій організму (зупинка серця, дихання та дії центральної нервової системи).

За ступенем тяжкості п.4.8.п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року вищевказана травма носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-14/46/4022-Дм/22 від 28.01.2023.

Між умисними протиправними діями ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_6 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 115 КК України не визнав, не погодився з цією кваліфікацією злочину. Суду показав, що 07.11.2022 року приблизно о 9 годині ранку до будинку, де він проживав разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_8 . В цей час він з ОСОБА_6 був вдома. Вони разом почали вживати алкогольні напої на підвіконні у першій кімнаті будинку. Через деякий час, ОСОБА_7 дав йому 40 гривень, він пішов до кіоску та взяв ще одну пляшку алкоголю. Повернувшись назад приблизно о 10-00 год., він побачив, що до їх компанії приєднався сусід ОСОБА_9 , який не вживав алкогольні напої та о 10-30 год. покинув місце мешкання. Вони далі продовжили вживати алкогольні напої. В якийсь час, ОСОБА_6 став вести себе неадекватно та щоб його заспокоїти, він вдарив йому по потилиці, після чого ОСОБА_6 заспокоївся та вони продовжили далі випивати. Ще через деякий час , коли скінчився алкоголь, ОСОБА_7 дав йому 500 грн., він разом з його дружиною ОСОБА_8 пішли вдвох в магазин,щоби купили їжу, сигарети, алкогольні напої. Повернувшись назад, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали на матраці, вони продовжили випивати. Ще через деякий час подружжя ОСОБА_7 між собою почало конфліктувати. Він з ОСОБА_8 взяв пляшку горілки і пішли разом до неї додому її допивати. Приблизно о 16-00 год. він повернувся до ОСОБА_6 за курточкою. ОСОБА_6 одразу почав його ображати та кидатися на нього, він, в свою чергу, вдарив ОСОБА_6 один раз кулаком в обличчя, вийшов на подвір`я, взяв метало-пластиковий відрізок, повернувся у середину будинку та завдав ОСОБА_6 3-4 удари ззаду, в область спини. Після чого, викинув вказаний відрізок та пішов.

Зазначив, що визнає провину тільки в частині нанесення одного удару в обличчя ОСОБА_6 та нанесення метало-пластиковим відрізком 3-4 ударів в область спини. Умислу на вбивство ОСОБА_6 у нього не було, ніхто зі свідків не був присутнім під час конфлікту із потерпілим.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами в суді свідка ОСОБА_12 , згідно яких потерпілий ОСОБА_6 був його тестем. Останній проживав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить доньці потерпілого та його дружині. Останні п`ять років ОСОБА_6 , який мав психічне захворювання, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя. З його дозволу в будинку з ним проживав і ОСОБА_5 , який теж ніде не працював, зловживав спиртними напоями, разом витрачали пенсію потерпілого. В будинку не було ні вікон, ні дверей, там часто жили сторонні люди. А коли він з дружиною відвідували потерпілого,то на тілі його бачили синці та гематоми. Під час воєнного стану його дружина виїхала і дотепер перебуває за кордоном;

-показами в суді свідка ОСОБА_13 , згідно яких 07 листопада 2022 року біля 17 год. він йшов повз будинок по АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_6 по кличці « ОСОБА_15 » разом із ОСОБА_5 . Вирішив зайти у гості. Там він побачив подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому всі сиділи за столом і випивали, а ОСОБА_6 лежав у дверному проході до іншої кімнати. Він сів за стіл і став вживати з ними спиртне. Після цього він побачив як ОСОБА_5 піднявся і почав бити ОСОБА_6 руками та ногами по тулубу, кінцівкам та голові. Наніс біля 30 ударів. Потерпілий лежав вкритий ковдрою,не подавав ознак життя. Він запитав у ОСОБА_7 про причину побиття потерпілого, але той сказав,що йому вона невідома. Йому не сподобалася ця конфліктна ситуація , він піднявся і пішов звідти додому. Всі події відбувалися на невеликій відстані від нього, у денний час доби і він добре розгледів і запам`ятав події того дня;

-показами в суді свідка ОСОБА_7 , згідно яких 07.11.2022р. вранці він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 прийшли у гості до ОСОБА_6 по кличці « ОСОБА_15 » та ОСОБА_5 , які проживали разом. У них вже був в гостях ОСОБА_13 . Стали сумісно вживали спиртні напої. Під час цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт і ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу. Він з ОСОБА_13 у цей час піднялися і пішли в магазин за спиртним. Його дружина ОСОБА_8 теж пішла з будинку додому. Після повернення він побачив, що ОСОБА_6 так і лежав на підлозі, у дверному міжкімнатному пройомі. Після цього ОСОБА_5 ще трохи покричав на ОСОБА_6 і наніс декілька ударів ногою по тулубу потерпілого. Останній супротив не чинив. Вони допили горілку і розійшлися. Не пересвідчувалися чи був живий потерпілий. Конфліктів з потерпілим ОСОБА_6 у той день ні з ким з присутніх більше не було. Біля 5 годині ранку 08.11.2022р. до них прийшов ОСОБА_5 з 2 пляшками горілки, стали випивати. Надалі до них прийшли працівники поліції і запросили у відділ поліції;

-аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_8 ,яка також охарактеризувала ОСОБА_6 як добру та неконфліктну людину, невеликого зросту, худорлявої статури, який страждав на психічне захворювання. ОСОБА_5 є її родичем, після смерті його дружини став проживати з дозволу потерпілого разом із ним, спільно витрачали пенсію ОСОБА_6 , зловживали алкогольними напоями. При цьому ОСОБА_5 мав запальний характер;

-показами в суді експерта КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_31 , який підтвердив надані ним висновки експертиз та повідомив, що згідно висновку СМЕ трупа №10-12/4022-ДМ/22 від 24.01.2023р. та висновку СМЕ №10-14/46/4022-Дм/22 від 28.01.2023р. на тілі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: тулубу, голові, кінцівках, було виявлено не менше 30 ударів, які були спричинені йому за життя, в період часу, що обчислюється десятками хвилин до однієї години до настання смерті . Тупа сукупна травма тіла утворилася від неодноразової дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) не віддзеркалилися, за єдиним механізмом утворення. Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа вони не могли утворитися в результаті самоспричинення або при падінні з висоти власного зросту. Причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна травма тіла. Більш задавнених ушкоджень на трупі не було виявлено.

Окрім показань свідків, експерта, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, а саме:

-фактичними даними, відображеними в повідомленні заявника ОСОБА_9 до ЧЧ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про виявлення трупу сусіда ОСОБА_6 , 1957 р.н. з явними ознаками насильницької смерті , яке було зареєстровано в ЖЄО за №5152 від 08.11.2022р.(а.с.13 к\п);

-даними протоколу огляду місця події від 08.11.2022р. (а.с.14-19к\п),згідно якого слідчим в присутності понятих із застосуванням відеокамери Panasonic HCV-260 , була оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у будівлі був виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті,а також виявлено та вилучено наступне майно: металевий будівельний степлер, викрутка,паспорт громадянина України на ім.`я ОСОБА_7 , футболка червоного кольору, метало-пластиковий відрізок,за зовнішніми ознаками від віконної частини рами білого кольору;

-даними постанови слідчого про визнання речових доказів від 08.11.2022р. (а.с.20-22 к\п),згідно якої металевий будівельний степлер, викрутка,паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , футболка червоного кольору, метало-пластиковий відрізок від віконної частини рами білого кольору,які були вилучені під час проведення огляду місця події від 08.11.2022р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2, в подальшому ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.11.2022р. на них було накладено арешт (а.с.55-56к\п);

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 №10-12/4022-ДМ/22 від 24.01.2023р. (а.с.28-34 к\п), згідно якого при судово-медичній експертизі трупа були встановлені на ньому наступні тілесні ушкодження:

- голови: забиту рану у кореня носа, забита рана в області кута лівої гілки нижньої щелепи, забита рани правої вушної раковини: забито-укушені рани губ; садно в лобній області з права та правій тім`яній області; синці в правій скроневій області, лівій скроневій області, синець навколо очних областях і області перенісся, проекції правої виличної кістки та правої щоки, синці на губах та слизовій рота; травматичне набрякання в тім`яній області, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній області, лобній області з права, правій скроневій області, лівій скроневій області, правій виличній області, області носо-губного трикутника та лівої гілки нижньої щелепи,; крововиливи в правій та лівій скроневі м`язи; переломи кісток носа, переломи лівої гілки нижньої щелепи;

- тулуба: садна на тлі синців на грудній клітці, спині, в проекції гребеня та тіла крижової кістки і проекції правого кульшового суглоба, садно на передній стінці живота; синці на передній і боковим поверхням грудної клітки, на спині та правій сідниці, синець в проекції гребня і тіла правої крижової кістки і правого кульшового суглоба; масивні крововиливи в підшкірну жирову клітковину грудної клітки і живота; масивні крововиливи в грудні м`язи, м`язи живота, міжреберні м`язи в місцях переломів ребер; перелом грудини на рівні 4-го міжребер`я; переломи ребер з права по пригру динній лінії 4-ри ребра; посередній ключичній лінії 3,6,7,8, по заданій паховій лінії 9, 10, ребро; по лопатковій лінії 8 ребро, переломи ребер з ліва по середній ключичній лінії 3-8 ребра, по лопатковій лінії 10,11 ребра; розриви пристінкової плеври; розриви капсули і тканини печінки; розриви капсули та тканини селезінки та крововилив в область її воріт; скупчення крові в плевральних порожнинах (гемоторакс) та скупченням крові в черевній порожнині (гемоперитоніум):

верхніх кінцівок: множинні синці та садна;

нижні кінцівки: множинні синці та садна;

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої сукупної травми тіла, яка супроводжувалась як зовнішньою кровотечею із судин, які розташовувалися в зоні забитих ран і судин носа, так і внутрішньою кровотечею із розірваних судин та паренхіми печінки і селезінки із скупченням крові в черевній порожнині (гемоперитоніум) та із ушкоджених судин в області переломів ребер і розривів плеври із скупченням крові в плевральних порожнинах (гемоторакс), а також витікання та скупчення крові в м`яких тканинах тіла. Втрата крові призвела до розвитку термінального стану та зупинку важливих життєвих функцій організму (зупинка серця, дихання та дії центральної нервової системи).

За ступенем тяжкості п.4.8.п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року вищевказана травма носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-14/46/4022-Дм/22 від 28.01.2023.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями, встановленими на тілі трупа гр. ОСОБА_6 ,а саме між тупою сукупною травмою тіла і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок . При експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 виявлений етіловий спирт в кількості в крові- 3,27%, в сечі - 2,47%, що оцінюється як тяжке отруєння.

-даними з КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області від 09.11.2022р. (а.с.36-42 к\п),згідно яких будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_32 -31/50 та ОСОБА_33 - 19/50 часток;

-даними ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.11.2022р. (а.с.50к\п), згідно якої клопотання слідчого було задоволено і надано дозвіл на проведення огляду місця події від 08.11.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину;

-відомостями ,які містяться на відеозапису з камер спостереження з магазину за адресою: АДРЕСА_3 за 07.11.2022р.(а.с.94 к\п) та даними протоколу його огляду від 14.12.2022р.,згідно яких вбачається,що ОСОБА_5 здійснює покупку продуктів харчування та алкогольних напоїв в магазині ПП «Макогон», розташованого за вищевказаною адресою та розраховується банківською карткою ОСОБА_6 безконтактним способом;

-заявою ОСОБА_5 від 10.11.2022р. про добровільну видачу дебітової банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з влаштованим електронним чипом для зчитування терміналом, яка належала ОСОБА_6 для долучення до матеріалів к/п (а.с.142 к\п) , яка постановою слідчого визнана речовим доказом по даному провадженню(а.с.143-144 к\п) та арештована на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.11.2022р.(а.с.150 к\п);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2022р.(а.с.151-155 к\п), де останній у присутності захисника , понятих, лікаря СМЕ, слідчого показав та розказав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкрив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 від 23.11.2022р.(а.с.156-160 к\п), де останній у присутності понятих показав та розказав як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 07.11.2022р.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 від 23.11.2022р.(а.с.161-165 к\п),де остання у присутності понятих показала та розказала як 07.11.2022р. ОСОБА_5 наніс удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_13 від 23.11.2022р.(а.с.166-170 к\п),де останній у присутності понятих показав та розказав як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 07.11.2022р.;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №15-12/644-Ц/Дм 2022р. від 10.01.2023р. (а.с.181-185 к\п),згідно якого в результаті проведення експертизи метало-пластикового фрагменту віконної рами, вилученої під час проведення огляду місця події 08.11.2022р., знайдені сліди крові людини, походження якої і від потерпілого ОСОБА_6 не виключається;

-даними висновку судово-медичної експертизи №1-14/46/4022-Дм/22 від 28.01.2023р. (а.с.192-198 к\п),згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від тупої сукупної травми тіла, яка супроводжувалась як зовнішньою кровотечею із судин, які розташовувалися в зоні забитих ран і судин носа, так і внутрішньою кровотечею із розірваних судин та паренхіми печінки і селезінки із скупченням крові в черевній порожнині (гемоперитоніум) та із ушкоджених судин в області переломів ребер і розривів плеври із скупченням крові в плевральних порожнинах (гемоторакс), а також витікання та скупчення крові в м`яких тканинах тіла. Втрата крові призвела до розвитку термінального стану та зупинку важливих життєвих функцій організму (зупинка серця, дихання та дії центральної нервової системи). Між спричиненими тілесними ушкодженнями,встановленими на тілі трупа ОСОБА_6 , а саме між тупою сукупною травмою тіла і настанням його смерті є причинно- наслідковий зв`язок .Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених при проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 ушкоджень, вони не могли утворитися при спричиненні їх власноруч і при падінні з висоти власного зросту. Не можна виключити,що синці та садна на тлі синців на спині і правій сідниці могли бути спричинені метало-пластиковим відрізком,за зовнішніми ознаками від віконної частини рами.

Показання підозрюваного ОСОБА_5 , які він повідомив при допиті та в ході проведення слідчого експерименту, відповідають даним, що до частин тіла, на які відбулася травматична дія, а саме голови та тулуба, де при проведенні судово-медичної експертизи були встановлені ушкодження. Проте показання ОСОБА_5 , які він повідомив при допиті та в ході проведення слідчого експерименту, не відповідають кількості ушкоджень, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи і відповідно не відзеркалили механізм утворення ушкоджень на голові, тулубу(грудній клітці?животі), верхніх та нижніх кінцівках.

При цьому судом не було покладено в основу судового рішення докази, які були досліджені судом під час судового розгляду, однак всупереч ст.84 КПК України не мали доказового значення по справі.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 у суді, згідно з якими при вчиненні діяння, вказаного у обвинуваченні, у нього був відсутній умисел на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 і розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено вище.

Так, аналізуючи докази за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлено, що показання свідків та експерта у суді, дані, отримані в ході дослідження трупа, зокрема щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, місця події, матеріали проведених слідчих експериментів, відеоматеріали з камер спостереження, а також висновки експертиз прямо вказують на те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_5 за обставин, встановлених судом.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , будучи невдоволеним поведінкою потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього відбувся конфлікт та який, на думку обвинуваченого, неадекватно себе поводив у їх компанії під час вживання алкоголю, ображав та кидався на нього, не дивлячись на відсутність опору потерпілого та його безпорадний стан, навіть коли потерпілий лежав на підлозі, наніс не менше 4-х ударів ззаду, в область голови та тулуба метало-пластиковим відрізком від віконної частини рами, руками та ногами по різним частинам тіла , загалом наніс не менше 30 ударів ногами і руками по тулубу, голові та кінцівкам тіла потерпілого ОСОБА_6 ,що призвело до множинних синців та саден, численних крововиливів: в підшкірну жирову клітковину грудної клітки, живота, в грудні та міжреберні м`язи, м`язи живота, до численних переломів ребер, розриву печінки та селезінки, тобто обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому у життєво важливі органи . Враховуючи об`єм травм у потерпілого, подальші активні дії потерпілим були малоймовірні, що свідчить про те, що обвинувачений припинив наносити удари потерпілому, коли впевнився, що останній фізично позбавлений можливості вчиняти будь - які активні дії. Дана обставина, повністю доведена, як висновком судово-медичної експертизи, так і показаннями експерта, наданими в суді.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, може бути лише умисним.

Разом з тим, умисне вбивство може бути вчинено як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті іншої людини та бажає її настання, так і з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Згідно п. 22 Постанови № 2 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Так, наносячи потерпілому удари метало-пластиковим відрізком від віконної частини рами по тулубу, голові, а також не менше 30 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і у життєво важливі органи - по тулубу і голові потерпілого, який мав психічні розлади здоров`я, слід кваліфікувати як умисне вбивство, оскільки в цьому разі винний допускав можливість настання такого результату.

Зважаючи на об`єктивні обставини, встановлені судом, тобто характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, використаний при цьому спосіб застосованого насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням метало-пластикового відрізку від віконної частини рами,а також руками та ногами, їх кількість та ненадання потерпілому медичної допомоги, суд вважає доведеним умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, на час вчинення злочину офіційно не працевлаштований, неодружений, в силу ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, негативно характеризується за останнім фактичним місцем проживання.

Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання судом визнається вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжучої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, те, що він відповідних висновків для себе не зробив, не розкаявся у вчиненому, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 18.08. 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.22р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 17.08.2023 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.11.2022 року, яке було вилучено 08.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.11.2022 року, яке 10.11.2022 року було добровільно видано ОСОБА_5 під час проведення допиту.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який переданий ОСОБА_7 під збережувальну розписку - залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 85);

- металевий будівельний степлер, відкрутку з рукояткою чорного кольору, футболку з текстилю червоного кольору, метало-пластиковий відрізок від віконної частини рами, дебітову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», які зберігаються в камері схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 217).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1