Вирок № 112881089, 16.08.2023, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1606/23

Провадження № 1-кп/710/126/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023255310000208 від 04.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.05.2023, близько 19 год 30 хв. години, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, діючи умисно, взяв за вказаною адресою сіткоснастеве знаряддя лову «Павук», що складається з чотирьох дерев`яних дуг, довжиною 3 м, залізної палиці довжиною 3,30 м, залізної хрестовини та рибальську сітку, діаметрами вічка 18 мм, 20 мм та 25 мм, шириною та довжиною полотна 1,5 м, які згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» є забороненими знаряддями вилову водних біоресурсів, та приблизно о 20 год 00 хв прийшов на берег річки Гнилий Тікич у м. Звенигородка Черкаської області, координати 49.06696 Пн 30.95543 Сх, де діючи в порушення вимог ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № НОД-53/3 від 24.03.2023, відповідно до якого встановлено термін заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2023 році на водних об`єктах Черкаської області в річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня 2023 року, в придаткових водах з 01 квітня по 30 червня 2023 року, у період часу з 20 год 00 хв до 22 год 00 хв, за допомогою вказаних заборонених знарядь лову водних біоресурсів, умисно, в період нересту, з річки Гнилий Тікич здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий - 27 шт., вартістю 2511 гривень за одну шт. на загальну суму 42687 гривень, плітка - 6 шт., вартістю 552 за одну шт. на загальну суму 9384 гривень та лящ - 3 шт, вартістю 291 грн. за одну шт. на загальну суму 4947 гривень. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5964-EJI від 26.06.2023, розмір шкоди, завданий водним біоресурсам України внаслідок вилову риби ОСОБА_4 , в річці Гнилий Тікич в м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області в результаті якого було здобуто рибу виду: лящ - 3 шт., карась сріблястий - 27 шт., плітка - 6 шт., становить 57 018, 00 (п`ятдесят сім тисяч вісімнадцять) гривень 00 коп. Внаслідок проведення незаконного вилову водних біоресурсів - риб виду: лящ - 3 шт., карась сріблястий - 27 шт., плітка - 6 шт., є ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотної шкоди, а саме «вилов риби в період нересту». Отже, в результаті незаконного вилову ОСОБА_4 у період нересту риби, а саме: лящ - 3 шт., карась сріблястий - 27 шт., плітка - 6 шт. водним біоресурсам заподіяно істотну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він 03.05.2023, близько з 20 год. по 22 год сіткоснастевим знаряддям лову «Павук» та рибальською сіткою на річці Гнилий Тікич у м. Звенигородка Черкаської області, у період нересту риби здійснив вилов риби, а саме: карась сріблястий - 27 шт., плітка - 6 шт. та лящ - 3 шт. Заявлений прокуратурою цивільний позов визнав повністю, проте пояснив, що не має змоги відшкодувати заподіяну шкоду.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального проступку, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьоїстатті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсійний вік обвинуваченого, що унеможливлює призначення покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією частини 1 статті 249 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений є пенсіонером, тому суд враховує майновий стан ОСОБА_4 та відповідно до ч.4 ст. 53 КК України призначає штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Прокурором Звенигородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області та виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 57 018,00 грн, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, в даному випадку предметом доказування є сума матеріальної шкоди, даний факт відноситься до предмету доказування по цивільному позову та підлягає детальному аналізу судом.

Прокурором обґрунтовано та доведено достатніми та допустимими доказами (висновок експерта № СЕ-19/124-23/5964-EJI від 26.06.2023) розмір заподіяної матеріальної шкоди, у зв`язку з чим є підстави для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст.96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі ч. 1 ст. 249 КК України.

Частина 1 статті 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному провадженні йдеться, зокрема, про заборонене знаряддя лову «Павук» та риболовну сітку, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів та виловлену рибу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, яка була передана на реалізацію ФОП ОСОБА_5 , то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та стягнути в дохід держави грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію риби і перераховані на депозитний рахунок.

Щодо речових доказів: заборонене знаряддя лову «Павук» в кількості одна одиниця та рибальської сітки з полімерного матеріалу, що були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, то суд вважає за необхідне застосувати також спеціальну конфіскацію, безплатно вилучивши їх у власність держави та знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5964-EJI від 26.06.2023 в розмірі 7170,00 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №694/1121/23 (провадження 1-кс/694/462/23), було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зокрема накладений арешт на:

- рибу виду: плітка у кількості 6 штук, лящ у кількості 3 штук, карась у кількості 27 штук, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 03.05.2023, та передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 , та дозволити її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок НОМЕР_1 , Код 40108667, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

- сіткоснастеве знарядь лову «Павук», що складається з чотирьох дерев`яних дуг, довжиною 3 м. кожна, залізної палиці довжиною 3.30 м., залізної хрестовини, яке було опечатано жовто-блакитною стрічкою для контролю з написом «НПУ», та рибальську сітку яку було вилучено із сумки з полімерного матеріалу, поміщено до поліетиленового сейф-пакету №7010252, яка складається з трьох частин, діаметрами вічка 18 мм., 20 мм. та 25 мм. , ширина полотна: 1.5 м., довжина полотна: 1,5м., вилучені під час огляду місця події 03.05.2023, з метою збереження речових доказів та визначити місцем зберігання вищевказаного майна - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №694/1121/23 (провадження 1-кс/694/462/23) належить скасувати.

Запобіжні заходи чи інші заходи забезпечення у кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виконання покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, призначеного ОСОБА_4 строком на 12 місяців, зі сплатою 11 (одинадцять) місяців щомісяця по1420,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень) та один місяць 1380,00 грн (одна тисяча триста вісімдесят гривень).

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, інші відомості про особу суду не відомі, шкоду, заподіяну водним живим біоресурсам в розмірі 57 018,00 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімнадцять гривень), зарахувавши вказані кошти на рахунок (UA488999980333149331000023735, код отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим перерахуванням 17 105,40 грн (сімнадцять тисяч сто п`ять гривень сорок копійок) (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 11 403,60 грн (одинадцять тисяч чотириста три гривні шістдесят копійок) (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; 28 509,00 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`ять гривень) (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області..

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, зокрема:

- до водних живих біоресурсів, а саме виловленої риби: лящ - 3 шт., карась сріблястий - 27 шт., плітка - 6 шт, які передані для реалізації ФОП ОСОБА_5 безоплатно вилучити в дохід держави, а грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію риби та перераховані на депозитний рахунок стягнути в дохід держави;

- до забороненого знаряддя лову «Павук» в кількості одна одиниця та рибальської сітки з полімерного матеріалу, що були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, безплатно вилучивши у власність держави та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які складають 7170,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5964-EJI від 26.06.2023).

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №694/1121/23 (провадження 1-кс/694/462/23), зокрема на:

- рибу виду: плітка у кількості 6 штук, лящ у кількості 3 штук, карась у кількості 27 штук, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 03.05.2023, та передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 , та дозволити її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок НОМЕР_1 , Код 40108667, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

- сіткоснастеве знарядь лову «Павук», що складається з чотирьох дерев`яних дуг, довжиною 3 м. кожна, залізної палиці довжиною 3.30 м., залізної хрестовини, яке було опечатано жовто-блакитною стрічкою для контролю з написом «НПУ», та рибальську сітку яку було вилучено із сумки з полімерного матеріалу, поміщено до поліетиленового сейф-пакету №7010252, яка складається з трьох частин, діаметрами вічка 18 мм., 20 мм. та 25 мм. , ширина полотна: 1.5 м., довжина полотна: 1,5м., вилучені під час огляду місця події 03.05.2023, з метою збереження речових доказів та визначити місцем зберігання вищевказаного майна - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1