Ухвала суду № 112881048, 17.08.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/450/22

Номер провадження № 6/708/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду заяви Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває заява Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерноготовариства "Черкасиобленерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа.

17.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Івахненко О.Г мотивуючи її тим, що при винесенні 07.07.2022 року ухвали про залишення позовної заяви без руху суддя Івахненко О.Г. надавала позивачу правничу допомогу та її упередженісь на користь позивача

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Встановлено, що за даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року, суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко Олена Григорівна у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судової справи № 708/450/22.

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Так, ухвалою Чигиринського районного суду від 07.07.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та підтвердження повноважень Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» на здійснення представництва інтересів юридичної особи ПАТ «Черкасиобленерго» в суді.

Після усунення недоліків заяви провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали судді від 14.07.2022 року про відкриття провадження, а 08.09.2022 року справу розглянуто по суті, де судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке залишене без змін згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дату судового засідання у даній справі призначено на 22.08.2023 року.

У даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, упередженості на користь позивача. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя доходить висновку, що його заява про відвід судді Івахненко О.Г., яка датована 17.08.2023 року, є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

А якщо заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 17.08.2023 року - необгрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко Олени Григорівни до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко