Ухвала суду № 112876861, 16.08.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2023 року справа № 520/19065/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.11.2022р. про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" згідно з розрахунком та матеріалами Адміністрації Державної прикордонної служби України з моменту звернення до Адміністрації Державної прикордонної служби України про призначення позивачу пенсії за вислугу років, а саме з 12 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що при зверненні до суду позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років від 30.11.2022р., а звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом лише 19.07.2023р., тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого п.2 ст.122 КАС України.

Позивачем 08.08.2023р. до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк звернення не є пропущеним, оскільки про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач довідався 19.06.2023р., після того, як йому у цей день представник Адміністрації Державної прикордонної служби України у Viber Messenger надіслав лист Адміністрації Держприкордон служби України від 21.11.2022р. №11-37596/0/6-22вих до ГУ ПФУ в Харківській області про направлення документів для призначення пенсії; лист ГУ ПФУ в Харківській області від 01.12.2022р. №2000-0309-8/86208 в адресу Адміністрації Держприкордон служби України яким направлялося оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 30.11.2022р. про відмову у призначенні пенсії.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає що на підтвердження часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав до заяви надано роздрукування ("скріншоти") з месенжеру "Viber". Позивачем не наведено переконливих доказів, які свідчать про отримання ним оскаржуваного рішення саме через мобільний застосунок. Позивач взагалі не навів доводів чому він без зайвих зволікань не звертався до органу Пенсійного фонду, який ухвалив спірне рішення або будь-якого іншого органу Пенсійного фонду з приводу отримання інформації щодо призначення пенсії.

Що стосується наданої до суду роздруківки знімків екрану, з них неможливо встановити ким та кому направлялися електронні повідомлення, чи отримані вони і прочитані. В даному випадку твердження про те, що листування в мобільному застосунку відбувалось саме з представником Держприкордонслужби або органом Пенсійного фонду належним чином наданою роздруківкою розмови не підтверджено.

Крім того, повідомлення, надіслане на мобільний застосунок "Viber" не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.72, 73 КАС України, так як згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.06.2019р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18, від 28.12.2019р. у справі №922/788/19р., від 16.03.2020р. у справі №910/1162/19, від 19.01.2022р. у справі №202/2965/21 роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що причини, викладені у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та можливості доводити поважність причин пропуску звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СуддяД.В. Григоров