Ухвала суду № 112875944, 17.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2023 р. № 400/8429/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу у сумі 16 114,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 16114,43 грн, а саме з податку на доходи з фізичних осіб за період 2017 року та військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування за період 2017 року.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що на підставі поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації за 2017 рік від 03.05.2017 № 1700002390 у нього виник податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору за загальну суму 16144,43 грн, який всупереч вимогам чинного законодавства він не сплатив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.07.2023, в якому він заперечив проти позову і просив у задоволенні його вимог відмовити повністю. Відзив вмотивовано тим, що:

16.12.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/6218/21 від цього самого позивача і з тим самим предметом позову постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

позивач звернувся з цим позовом поза межами строків звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався, заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, 04.08.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 16114,43 грн, який виник на підставі поданої податкової декларації від 03.05.2017. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 400/6218/21 за вищенаведеним адміністративним позовом було відкрито провадження.

З наведеного слідує, що справа № 400/6218/21 має ті ж самі сторони, той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 400/8429/23.

Отже, позивач вже звертався до суду з адміністративним позовом до того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 400/6218/21, яке набрало законної сили 16.12.2021, позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16114,43 грн залишено без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 16.12.2021 у справі № 400/6218/21 суд умотивував тим, що «строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг строк сплати якого сплинув 31.07.2017 року, тому позивач мав право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості протягом 1095 днів (3 роки), тобто до 31.07.2020 року тоді як звернувся з цим позовом лише 04.08.2021 року, тобто з пропуском строку.»

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У позовній заяві у справі № 400/8429/23 позивач підставами для поновлення строку на стягнення податкового боргу зазначив:

пункт 52-2 Перехідних положень ПК України, яким передбачено, що на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу;

з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан і з цього дня місто Миколаїв та Миколаївська область, де перебуває позивач, зазнає ударів по цивільним, інфраструктурним об`єктам, будівлям державних органів тощо.

Проте, вказані підстави для поновлення строків для звернення до адміністративного суду з цим позовом, на переконання суду, є необґрунтованими, оскільки:

по-перше, у період розгляду Миколаївським окружним судом України справи № 400/6218/21 вже діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), і ця обставина була врахована судом при постановлені ухвали про залишення позовної без розгляду;

по-друге, воєнний стан був введений в Україні 24.02.2022 після спливу строку звернення позивача до адміністративного суду з цим позов.

Відтак позивач повинен був зазначити ті підстави, які обумовили пропущення ним строку звернення до адміністративного суду, які виникли (існували) у межах цього строку (тобто до 31.07.2020), і які не були враховані Миколаївським окружним адміністративним судом при постановлені ухвали від 16.12.2021 у справі № 400/6218/21 про залишення позовної заяви без руху.

Таких підстав позивач у позовній заяві не навів. Окремих заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду він не подавав.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він не поніс документально підтверджених інших судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 16114,43 грн, а саме з податку на доходи з фізичних осіб за період 2017 року та військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування за період 2017 року.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук