Ухвала суду № 112874352, 17.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2023 року Справа 160/17454/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок про стаж та заробітну плату від 09.09.2022 року, № 793, 794, 795, 796, 797, 798 виданих П`ятихатським Трудовим архівом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та призначення ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

20.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.08.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому жодних обґрунтувань відповідачем не зазначено.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вище вказане, можливість заявляли клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі як співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідачем не вказано підстав для залучення другого відповідача, у зв`язку з чим клопотання про залучення співвідповідача по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача по справі відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв