Ухвала суду № 112873065, 17.08.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3301/23

Справа № 754/6388/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лугової-Купрієнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до відповідачів Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у частині позовних вимог до ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту». Клопотання мотивовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах з Інспекцією та жодного дня не перебував у трудових відносинах з ДП, що свідчить про те, що предмет спору між позивачем та відповідачем 2 відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача 2 просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про те, що спір у нього виник з Інспекцією, але при цьому його зобов`язані були перевести на роботу до Державного підприємства, яке не вчинило відповідних дій щодо його переводу. На підставі викладеного позивач просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до відповідачів Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є поновлення на роботі позивача в Інспекції, але при цьому позивач вважає, що його права порушені також і Державним підприємством.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська