Рішення № 11287251, 02.05.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-3702/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у попередньому судовому засіданні

?2” червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовом, зазначаючи в його обґрунтування про те, що між ним та відповідачем 17.01.2008 р. було укладено кредитно-заставний договір, на виконання зобовязань за яким позивач надав відповідачеві за цим позовом кредит в сумі 66633 грн. з метою придбання позичальником автомобіля, оплатою коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі, з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту, тощо, та яким сторони погодили для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором передачу автомобіля в заставу; строк дії договору не закінчився. Проте, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню виконавчого документу №3-478 від 28.001.2009 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 05.05.2009 р. було накладено арешт на майно - автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та оголошено заборону на відчуження. Зазначаючи про те, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке було заставлено на виконання кредитно-заставного договору від 17.01.2008 р., про звільнення його з-під арешту й висловлене позивачем відповідну вимогу у позові.

У судовому засіданні позивач посилався на обставини, зазначені в цьому позові та наполягав на його задоволенні; відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просив суд виключити заставне майно з-під арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні з огляду на таке.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Як вбачається з кредитно-заставного договору між сторонами за цим позовом, ними не заперечувалося та було встановлено судом, 17.01.2008 р. між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 66633 грн., та в силу цього договору позивач набув статус заставодержателя відносно обумовленого в письмовому договорі майна (автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1), та постановою державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.05.2009 р. на заставлене майно було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження, адже на виконанні ВДВС перебуває виконавчий документ (№3-478 від 28.001.2009 р.), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У судовому засіданні відповідач пояснив, що виконавче провадження обумовлено виконанням постанови суду, якою його було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП із застосування таких видів стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортним засобами), та оплатне вилучення транспортного засобу.

За ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Разом з тим, відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, та на виконання ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Таким чином, заставодержатель позивач за цим позовом має вищий пріоритет на заставлене майно, адже 17.01.2008 р. було укладено відповідний договір, та у звязку з чим арештоване 05.05.2009 р. державним виконавцем майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони відчуження.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у звязку з чим, беручи до уваги те, що на виконання ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню сплачені позивачем при подачі позову та зазначені вище судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 174, ч. 2 ст. 208, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити зпід арешту, накладеного державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2009 р. по виконанню виконавчого документу №3-478 від 28.001.2009 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та заборони відчуження майно - автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) понесені позивачем судові витрати в розмірі 8,5 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., повязаних і з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї

Справа №2-3702/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у попередньому судовому засіданні

(вступна та резолютивна частина)

?2” червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 174, ч. 2 ст. 208, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити зпід арешту, накладеного державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2009 р. по виконанню виконавчого документу №3-478 від 28.001.2009 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та заборони відчуження майно - автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) понесені позивачем судові витрати в розмірі 8,5 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., повязаних і з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї