Ухвала суду № 112868458, 14.08.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. Cправа № 902/1023/19(902/663/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та витребування майна

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю представників:

позивача: ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" арбітражний керуючий Сокотун В.А.

відповідача: Стукальська Г.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 : Король І.О.

в якості слухача: учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа засновників (учасників) боржника: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою від 26.04.2023 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "КМТ" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі № 902/1023/19 до 25.10.2023 року.

16.05.2023 року до суду від ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. надійшла позовна заява № 02-01/902/1023/19/109 від 05.05.2023 року до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/19(902/663/23), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі №902/1023/19(902/663/23) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ". Призначено справу № 902/1023/19(902/663/23) до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2023 року о 14:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Т.О.

08.06.2023 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. надійшло пояснення по справі № 133/01-16 від 05.06.2023 року, в якому, остання просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

21.07.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 20.07.2023 року на позовну заяву, в якому відповідач просить суд: закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору, в решті позовних вимог про витребування майна - відмовити.

21.07.2023 року до суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.07.2023 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.08.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 № 17/6-873-23 від 08.08.2023 року про залучення третьої особи у справі. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 902/1023/19(902/663/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Задоволено заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А та представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Король І.О. у судовому засіданні, призначеному на 14.08.2023 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та в якості слухача, учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа засновників (учасників) боржника.

Судом встановлено, що 09.08.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання № 02-01/902/1023/19/162 від 09.08.2023 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне та дійшов такого висновку, з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що враховуючи, що спір стосується визнання договору недійсним та витребування майна, ціна якого складає приблизно 1 548 618, 33 грн. та потребує проведення судової-оціночної експертизи стосовно визначення ринкової вартості майна, Таким чином, дана справа є складною та підлягає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 7 КУ з процедур банкрутства, ст. 12 ГПК України, позивач просить суд здійснювати розгляд справи №902/1023/19(902/663/23) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно приписів статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорії та складності справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Так, в ході розгляду справи, представник позивача надав пояснення по суті заявленого позову, підтримав його вимоги та просив задоволити.

Представник відповідача щодо позову заперечила, про що було зазначено у поданому раніше до суду відзиві на позовну заяву та підтримала клопотання про закриття провадження у справі; на запитання суду пояснила, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представники позивача та третьої особи заперечили щодо клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Заява про закриття провадження у справі мотивована, окрім іншого тим, що господарськими судами України, в минулому, розглядались судові справи з предметом та підставою позову, що визначені Позивачем в справі № 902/1023/19(902/663/23).

Станом на день розгляду справи № 902/1023/19(902/663/23) наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими ж вимогами, на які посилається Позивач у позовній заяві № 02- 01/902/1023/19/109 від 05.05.2023 року; а саме:

- в Господарському суді Вінницької області, Північно-західному апеляційному суді та Верховному суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 902/1023/19, було неодноразово розглянуто справу № 902/1023/19(902/508/20) за позовом представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), правонаступником якого є Пономарчук Віктор № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та скасування запису. В подальшому за заявою позивача № 12037 від 31.01.2022 року було змінено (уточнено) предмет позову в частині похідної вимоги на: визнання недійсним вищевказаного договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав;

- розгляд вказаної справи відбувався за участю між тими самими сторонами: представника позивача Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - Деркача С.С.; відповідачів ТОВ "Компанія "КМТ"" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та представника ТОВ "Прайд Систем" - Стукальської Г.М.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О; уповноваженої особи засновників ТОВ "Компанія "КМТ"" - Гаврилюка П.В., (ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надавав до суду свої заяви, клопотання, відзиви та заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору та скасування запису, які в свою чергу також були враховані та розглянуті судами при вирішені вказаної справи, позиція ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. була на стороні Позивача, який в свою чергу просив суд визнати договір купівлі - продажу недійсним);

- сторонами по справі № 902/1023/19(902/663/23) також є: позивач - ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А.; відповідач - ТОВ "Прайд Систем"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. Тобто, в обох справах одні і ті ж сторони;

- по справі № 902/1023/19(902/508/20) розглядався той самий предмет позову та він є тотожними в частині визнання договору недійсним, так по справі №902/1023/19(902/663/23) - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та скасування запису, в подальшому за заявою позивача № 12037 від 31.01.2022 року, було змінено (уточнено) предмет позову в частині похідної вимоги на: визнання недійсним вищевказаного договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав;

- підставами визнання недійсним вищевказаного договору купівлі - продажу по справі № 902/1023/19(902/663/23) є ті ж підстави, які були вказані при розгляді справи № 902/1023/19(902/508/20), а саме: на думку позивача, ТОВ "Компанія "КМТ" укладено спірний договір із заінтересованою особою щодо боржника - ТОВ "Прайд Систем", оскільки діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває у родинних стосунках із діючим учасником ТОВ "Прайд Систем" та колишнім кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Компанія "КМТ" та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Прайд Систем"; також, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 21.08.2019 року між відповідачами, є те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (згідно із частиною першою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)), тобто в обох справах одні і ті ж обґрунтування своїх вимог щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що всі питання, що стосуються договору купівлі-продажу 21.08.2019 року, були вирішені в межах справи № 902/1023/19(902/508/20).

Крім того, відповідно до рішень судів різних інстанцій, (які набули законної сили та які підтвердили правомірність (дійсність) договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року) та керуючись ст.ст. 238, 321 ЦК України, на думку відповідача, ТОВ "Прайд Систем" набуло право власності на вказані гідротехнічні споруди розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с.Чаульське, вул.Гагаріна, будинок 102 та 102а (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1890111605230 та 1889626505230 відповідно), у визначений законодавством порядок.

Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 902/1023/19(902/663/23) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пп. 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пп. 4, 5 ч. 1 цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим (ч. 2 ст. 175 ГПК України).

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 910/7435/20).

Так, наразі судом розглядається справа №902/1023/19(902/663/23) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", зареєстрованого в реєстрі 1453, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О.; та про витребування у ТОВ "Прайд Систем" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" майна, а саме: гідротехнічної споруди, розташованої за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1890111605230; гідротехнічної споруди, розташованої за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102 а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1889626505230.

Також, в провадженні суду в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" перебувала справа № 902/1023/19(902/508/20) за позовом ОСОБА_2 (правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ", до ТОВ "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. про визнання недійсним договору та про скасування рішення про реєстрацію прав.

Предметом спору у цій справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року № 1453 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності від 21.08.2019 № 32742099, №32732626.

При цьому, представник ОСОБА_2 у заяві № 12037 від 31.01.2022 року про зміну (уточнення) предмету позову, просив суд змінити (уточнити) предмет позову в частині похідної вимоги (пункт 6 прохальної частини позовної заяви), та вважати його викладеним у наступній редакції:

"Скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48333319 від 21.08.2019 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (код 35057679) права власності (номер запису N932904875 від 21.08.2019) на об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, гребля №1, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1890111605230 та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48333802 від 21.08.2019 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (код 35057679) права власності (номер запису №32905248 від 21.08.2019) на об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, гребля N01, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1889626505230, із одночасним припиненням за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" права власності на зазначене майно.".

Справа слухалась неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 - скасовано; справу № 902/1023/19(902/508/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням від 28.04.2022 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020.

Постановою від 13.07.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 24.05.2022 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 902/1023/19 (902/508/20) залишено без змін.

При цьому, відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі посилається на те, що станом на день розгляду справи № 902/1023/19(902/663/23) наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими ж вимогами (справа №902/1023/19(902/508/20), на які посилається позивач у позовній заяві № 02-01/902/1023/19/109 від 05.05.2023 року.

Поряд з цим, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суб`єктний склад сторін у справі № 902/1023/19(902/663/23) та справі № 902/1023/19(902/508/20) не є ідентичним (у справі № 902/1023/19(902/663/23) позивачем є ТОВ "Компанія "КМТ" , відповідачем ТОВ "Прайд Систем", тоді як у справі № 902/1023/19(902/508/20) позивачем є ОСОБА_2 (правонаступник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), а відповідачами - ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем").

Відтак, на переконання суду, у даному випадку відсутня наявність одночасно трьох складових (рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав), необхідних для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що було наголошено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №910/7435/20.

З огляду на наведені обставини та положення закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі № 902/1023/19(902/663/23).

Рішення щодо даного клопотання було прийнято судом з виходом до нарадчої кімнати.

Судом було продовжено розгляд справи.

Так, в ході судового засідання, представник позивача зазначив, що не отримував відзив відповідача на позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою формування та підготовки процесуальної позиції на такий відзив.

Представник відповідача заперечила щодо даного клопотання.

Представник третьої особи також зазначила про необхідність ознайомитись зі змістом відзиву відповідача на позовну заяву та надання своєї процесуальної позиції щодо цього; також в зв`язку з наведеним, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище обставини та надані в судовому засіданні пояснення представників учасників справи; в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду справі в підготовчому засіданні у даній справі на іншу дату, з урахуванням графіку призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 169, 177, 178, 181, 182, 183, 234, 235, 236, 242, 250 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. № 02-01/902/1023/19/162 від 09.08.2023 року про розгляд справи № 902/1023/19(902/663/23) за правилами загального позовного провадження.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/1023/19(902/663/23), в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" - за правилами загального позовного провадження.

3. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Прайд Систем" б/н від 20.07.2023 року про закриття провадження у справі № 902/1023/19(902/663/23).

4. Призначити підготовче засідання на 03.10.2023 року - 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Копію ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Компанія "КМТ" - tov.kmt@gmail.com; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Прайд Систем" - адвокату Стукальській Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.