Постанова № 112865463, 16.08.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/934/23

№ провадження 3/196/473/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В СТ АН ОВ ИВ:

22 липня 2023 року близько 16.40 год., гр-ка ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині "Єва" по вул.Театральна, 19-А в смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, таємно викрала із полиці магазину гаманець та фарбу для волосся загальною вартістю 79 грн. 13 коп., завдавши ТОВ "РУШ" магазин "Єва №87а" матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялася, викрадене відшкодувала.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 848267 від 25.07.2023 року; заявою ТОВ "РУШ" про вчинене кримінальне правопорушення; Звіряльними відомістями результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25.07.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винної та відшкодування матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збіру дохіддержави урозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков