Ухвала суду № 112865443, 14.08.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/701/23

№ провадження 2/196/336/2023

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

13 липня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борзовець О.В. про заміну відповідача, в якому останній прохав замінити неналежного відповідача по справі - Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що як встановлено з довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.01.2022 №108/02-21, на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним без реєстрації проживала його дружина ОСОБА_2 , яка і є належним відповідачем в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борзовець О.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, проте представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борзовець О.В. надав до суду заяву, в якій прохав провести підготовче засідання у відсутність позивача та його представника, а також прохали розглянути та задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача Царичанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій прохають розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного.

Так, позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача про встановлення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії спадкової справи №3/2022 від 13.01.2022, яка була витребувана судом за клопотанням позивача, встановлено, що на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним без реєстрації проживала його дружина ОСОБА_2 (а.с.24).

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.2ст.51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2ст. 197 ЦПК Українисуд у підготовчому засіданні вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках заміни неналежного відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борзовець Олександра Володимировича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Царичанську селищнураду Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті на належного відповідача - ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пронадання додатковогостроку дляприйняття спадщини на 13:00 годину 28 серпня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков