Ухвала суду № 112863805, 16.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26955/23

Провадження № 1-кс/761/17562/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 (справа №761/17361/21) у рамках кримінального провадження № 42021102100000056 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 (справа №761/17361/21) у рамках кримінального провадження № 42021102100000056 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021102100000056 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт, зокрема, на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000).

В подальшому рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 02.02.2022 у справі №7655/11584/21 позовну заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 . треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування з чужого незаконного володіння, задоволено. Витребувано від ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000).

Відтак, на даний час квартира АДРЕСА_1 передана у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Таким чином, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

В судове засідання представник Київської міської ради не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт в кримінальному провадженні №42021102100000056 від 26.04.2021, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім того також не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , представник Київської міської ради.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021102100000056 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт, зокрема, на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000).

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, не зважаючи на тривалий час протягом якого арештоване майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, не надано слідчому судді доказів, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею також враховано, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 02.02.2022 у справі №7655/11584/21 позовну заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 . треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування з чужого незаконного володіння, задоволено. Витребувано від ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000), тобто вказана квартира повернута у розпорядження Київської міської ради.

Також слідчим суддею врахована думка прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 (справа №761/17361/21) у рамках кримінального провадження № 42021102100000056 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 761/17361/21 (провадження № 1-кс/761/10467/2021) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1