Ухвала суду № 112863381, 08.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10497/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Гайдаманчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду питання про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 березня 2023 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

8 серпня 2023 року представником позивача було подано заяву про витребування у Національного банку України належним чином посвідченої встановленому законом порядку інформацію: у вигляді довідок, копії витягів (сторінок) чи виписок зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», форма №625, наданого до Національного банку України АТ КБ «ПриватБанк», (ЄРДПОУ: 14360570) відносно контрагента (кредитора/інсайдера) банку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та його вкладу за договором № SAMDN25000733624184 від 06.03.2013 р. (Вклад «Стандарт», сума вкладу 30 000,00 дол. США, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_2, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_2, ставка - 9,75 % річних, строк 365 днів по 06.03.2014 р. включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць), в період з 06.03.2013 року до дати звернення з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача - Гайдаманчук О.В. заперечував щодо вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів того, що вказані документи наявні у Національного банку України та, що позивач або його представник звертались до Національного банку України, однак виникли складнощі в отриманні зазначених документів, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик