Рішення № 112863287, 18.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38175/20-ц

Категорія 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» (далі - відповідач, ДП завод «Арсенал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - третя особа, КП СПБ «Арсенал»), в якому просить зобов`язати відповідача видати позивачу довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року ОСОБА_1 працювала на виробничому об`єднанні завод «Арсенал» на посадах згідно записів у трудовій книжці позивача. Вказує, що 30.07.2019 року позивач звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві з метою призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, проте отримала відмову у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Так, 11.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням надати уточнюючу довідку, яка підтверджує її трудовий стаж роботи в шкідливих умовах та первинних документів для призначення пільгової пенсії за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року. У листах ДП завод «Арсенал» від 18.01.2019 року та від 24.07.2020 року на заяви позивача останнє зазначило, що ДП завод «Арсенал» вперше створено 07.04.1994 року, а у той час коли позивач почала набувати стаж у виробничому об`єднані «Завод Арсенал» з 1990 по 1994 роки ДП завод «Арсенал» як юридичної особи не існувало, тому відповідач запропонував ОСОБА_1 звернутися до КП СПБ «Арсенал», як утримувача архіву виробничого об`єднання «Завод Арсенал». Разом з тим, наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13.01.1975 року № 4 на базі заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна організовано виробниче об`єднання «Завод Арсенал», до складу якого, як головна виробнича одиниця, ввійшов завод «Арсенал» ім. В.І. Леніна. Так, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 07.04.1994 року зареєстровано Статут ДП завод «Арсенал», яке стало правонаступником ліквідованого виробничого об`єднання «Завод Арсенал» в частині зобов`язань, набутих останнім під час перебування у складі виробничого об`єднання «Завод Арсенал». Вважає, що відомості, видані на підставі наявних архівних матеріалів, які знаходяться у КП СПБ «Арсенал» також стосуються діяльності ДП завод «Арсенал». Вказує, що відмова ДП завод «Арсенал» у видачі вказаної довідки перешкоджає реалізації об`єктивного права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

21.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.03.2022 року.

25.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Скріжалєвської Л.П. надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії.

17.03.2022 року у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді, справу було знято зі складу.

02.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Скріжалєвської Л.П. надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року під головуванням судді Головко Ю.Г. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи відмовлено.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року під головуванням судді Матійчук Г.О. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи відмовлено.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2023 року.

В судове засідання 18.05.2023 року з`явилася позивач. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте їх представники не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що повідомлено в судовому засіданні 18.05.2023 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року ОСОБА_1 працювала на виробничому об`єднанні завод «Арсенал» на посадах згідно записів у трудовій книжці, зокрема, на посаді гальваніка серії НОМЕР_1 (а. с. 14 - 17 зворот).

З метою збирання документів для оформлення пільгової пенсії, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ДП завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал» із заявами про з видачу довідки, що підтверджує трудовий стаж роботи в шкідливих умовах праці.

ДП завод «Арсенал» листом від 18.01.2019 року за вих. № 67 було запропоновано ОСОБА_1 для отримання довідок звернутися до КП СПБ «Арсенал», оскільки останнє є утримувачем архіву ДП завод «Арсенал» (а. с. 10).

Листом КП СПБ «Арсенал» від 19.06.2020 року за вих. № 04-7/23 позивачу рекомендовано звернутися до ДП завод «Арсенал» для отримання довідки про підтвердження пільгового стажу, оскільки довідки про шкідливі умови праці видаються тими підприємствами, на яких працювали працівники. Також повідомлено, що КП СПБ «Арсенал» та ДП завод «Арсенал» є різними юридичними особами (а. с. 12).

Відповідно до листа ДП завод «Арсенал» від 24.07.2020 року за вих. № 602 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі довідки для підтвердження пільгового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 06.04.1994 року, оскільки ДП завод «Арсенал» було вперше створено 07.04.1994 року. Щодо періоду набуття позивачем трудового стажу з 07.04.1994 року по 18.12.2009 року, ДП завод «Арсенал» зазначило, що архівні справи працівників, всі накази та первинні документи знаходяться в КП СПБ «Арсенал», яке є утримувачем архіву ДП завод «Арсенал», що існувало у 1994-2009 роках. За таких обставин, ДП завод «Арсенал» зазначило, що немає юридичних підстав для надання запитуваної інформації (а. с. 13).

Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 затверджено «Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до п. 3 зазначеного Наказу, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як визначено у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до Списку № 2, посада гальванік відноситься до переліку робочих місць, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з пільговим пенсійним призначенням.

Як визначено у п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України «22-1 від 25.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно свідоцтва та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстрація ДП завод «Арсенал» була проведена 07.04.1994 року (а. с. 10 зворот).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про те, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки про особливий характер роботи чи умов праці, чим порушив права останньої на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки ОСОБА_1 працювала у виробничому об`єднанні «Завод Арсенал», утримувачем архіву якого на даний час є КП СПБ «Арсенал», до якого приєднано ДП завод «Арсенал».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі № 757/41900/16-ц (провадження № 61-19291св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1041817014 від 03.06.2020 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, витрати, пов`язані з розглядом справи, становлять 3 840,80 грн. та складаються з: 840,80 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 3 000,00 грн. - витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано до позовної заяви: копію угоди про надання правової допомоги № 14 від 18.02.2020 року (далі - Угода про надання правової допомоги № 14 від 18.02.2020 року), укладеної між Адвокатським об`єднанням «Печерська колегія адвокатів м. Києва», в особі адвоката Скріжалєвської Л.П. (далі - Адвокат), та ОСОБА_1 (далі - Клієнт); копію квитанції № 79 на суму 3 000,00 грн.

Згідно п. 1 Угоди про надання правової допомоги № 14 від 18.02.2020 року, Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП завод «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії в Печерському районному суді м. Києва та в усіх судах та правоохоронних інстанціях.

Як визначено у п. 4 Угоди про надання правової допомоги № 14 від 18.02.2020 року, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 3 000,00 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано.

Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 Кодексу законів про працю України, п. п. 3, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року№ 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 280-289, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року.

Стягнути з Державного підприємства завод «Арсенал» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державне підприємство завод «Арсенал», вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 8, м. Київ, 01010, код. ЄДРПОУ 14310520.

Третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», вул.. Князів Острозьких (Московська), буд. 8, м. Київ, 01010, код. ЄДРПОУ 14307357.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.06.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко