Постанова № 112863242, 10.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31939/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої генеральним директором ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 18.07.2023, генеральний директор ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, у період часу з 29.09.2021 по 11.07.2023, виконуючи свої посадові обов`язки, в порушення вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність згідно з п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема, у ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, виявлено та задокументовано з боку ОСОБА_1 факти правопорушень:

- вимог п.п. 211, 213 Порядку, що створило загрозу витоку секретної інформації: в режимному приміщенні № 406 (акт придатності режимного приміщення обл. № 98к) стаціонарно розміщено WI-FI роутер D-Link DIR-815 Panasonic KX-YE904UA (s/n 5HCQA014990). Разом з тим, режимні приміщення, в яких обробляється секретна інформація за допомогою автоматизованих систем (№410,410-а) відокремлені від зазначеного приміщення стінами з гіпсокартону. Вказане не відповідає вимогам режиму секретності під час роботи з матеріальними носіями секретної інформації та створює загрозу її витоку технічними каналами;

- вимог п. 21 Порядку товариством не подано в установленому законодавством порядку до органу СБУ заявку для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку із введенням нового режимного приміщення, в якому передбачено зберігання МНСІ у неробочий час. Зокрема, режимне приміщення РСО №410-а (зберігаються МНСІ у неробочий час) не зазначено у попередньому акті спецекспертизи (акт від 29.09.2021 №26/1/2-7143дск) та у спеціальному дозволі на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (від 29.09.2021 № ДОДТЛ2-2021-187);

- вимог п. 211 Порядку: на режимні приміщення № 406, 407, 408, 410, 410-а комісією з визначення придатності режимних приміщень складено один акт про їх придатність для проведення секретних робіт (обл. №98к);

- вимог п. 240 Порядку: Правила пропускного режиму (затверджені генеральним директором товариства 05.10.2021) не переопрацьовано;

- вимог п. 735 Порядку: План заходів щодо забезпечення режиму секретності в товаристві у разі введення особливого періоду (від 15.06.2023 інв. №106к) не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ;

- вимог п.п. 32,34 Порядку: реорганізацію РСО не погоджено із замовником секретних робіт та органом СБУ;

- вимог п. 153 Порядку: Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформацію грифи секретності, не переопрацьовано;

- вимог п. 2.4 Державних будівельних норм, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146: поруч з вікном (не обладнане металевими гратами) режимного приміщення № 410, в якому зберігаються МНСІ в неробочий час, знаходиться металевий балкон;

- вимог п. 3.1 ДБН В2.2-14-2004: стіна режимного приміщення РСО № 410, призначеного для цілодобового зберігання МНСІ, вироблена з гіпсокартону;

- вимог п. 161 Порядку: Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформацію грифи секретності, не переопрацьовані;

Всі вказані вище порушення є наслідком контролю з боку ген директора товариства, недотримання нею передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та недостатнього виконання вимог до ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 та скоєні генеральним директором ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» ОСОБА_1 .

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як керівник ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» ОСОБА_1 повинна контролювати та вимагати від всіх працівників товариства неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці, однак, як було встановлено, особисто порушувала чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Крім цього, відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, ОСОБА_1 , яка має допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. В свою чергу, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що визнає свою вину в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 18.07.2023;

- витязі з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» від 18.07.2023 № 26/1/2-6766дск;

- витязі із посадової інструкції головного спеціаліста 2 відділу 1 управління ДОДТЛ СБ України;

- витязі з нормативних актів у сфері охорони державної таємниці;

- наказі ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» від 04.01.2005 № 1;

- протоколі № 1 Загальних зборів ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром» від 02.09.2004;

- посадовій інструкції генерального директора ТОВ Науково-дослідний інститут «Автопром»;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі викладеного та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА