Ухвала суду № 112863240, 26.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27131/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Міхальова Андрія Олександровича про забезпечення позову Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, згідно вимог якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (ЄДРПОУ 00041467) шкоду, заподіяну у зв`язку з оплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримкою виконанням рішення суду в сумі 227 306 (двісті двадцять сім тисяч триста шість) гривень 42 коп.

Мотивуючи позовні вимоги адвокат вказує, що відповідач, перебуваючи на посаді заступника голови УСТАНОВИ та виконуючі обов`язки голови правління установи, 11.06.2021 наказом В.о. голови правління Установи №167-к/тр звільнив з посади інженера із застосування комп`ютерів Відділу господарського забезпечення УСТАНОВИ ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 у справі № 759/15139/21, скасовано наказ від 11.06.2021№167-к/тр про звільнення ОСОБА_2 , та його поновлено на посаді інженера із застосування комп`ютерів Відділу господарського забезпечення установи, а також стягнуто з Установи середній заробіток за час вимушеного прогулу 80 783 (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2022, яке залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2022 у справі № 759/15139/21, задоволено заяву ОСОБА_2 та стягнуто з Установи середній заробіток в зв`язку з затримкою виконанням рішення суду в розмірі 124 405 (сто двадцять чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 82 коп.

Постановами Шевченківського відділу ДВС у місті Києві від 02.08.2022 відкрито виконавче провадження (ВП 69530474) про примусове стягнення 81 691,00 грн., 8 169,10 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження, що загалом становить 90 160,10 грн., на підставі виконавчого листа № 759/15139/21 виданого 25.07.2022 Святошинським районним судом міста Києва.

Крім того, постановами Шевченківського відділу ДВС у місті Києві від 30.09.2022 відкрито виконавче провадження (ВП 69956256) про примусове стягнення 124 405,82 грн., 12 440,50 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження, що загалом становить 137 146 грн. 32 коп., на підставі виконавчого листа № 759/15139/21 виданого 22.09.2022 Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до Постанови Шевченківського відділу ДВС у місті Києві від 10.11.2022 про закінчення виконавчого провадження (ВП 69530474), стягнуто заборгованість в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Шевченківського відділу ДВС у місті Києві від 21.11.2022 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 69956256), борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та перераховано стягувачу. Крім того, з боржника стягнуто та перераховано на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Виконавчий документ виконано.

Таким чином, на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі № 759/15139/21 з рахунку установи стягнуто 227 306 (двісті двадцять сім тисяч триста шість) гривень 42 коп.

Відповідно до ст. 237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

24.07.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача та на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498.

Мотивуючи подану заяву про забезпечення позову, адвокат вказує, що загалом на даний час у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться ще декілька цивільних справ № 757/27129/23-ц та № 757/19953/23-ц за позовом позивача до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку регресу на загальну суму 669 561,57 грн.

Таким чином, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача за усіма вищезазначеними позовами становить 896 867,99 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 20.07.2023 у відповідача відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно.

Однак, за даними витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за Відповідачем зареєстровано транспортний засіб марки Infiniti QX60, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498.

За інформацією, що розміщена на інтернет ресурсах, ринкова вартість аналогічного автомобіля Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, орієнтовно становить 500 000,00 грн.

Про інші доходи, які отримує відповідач, і в подальшому з яких може бути здійснено стягнення майнової шкоди позивачу невідомо.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, а у власності є лише автомобіль, у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач у справі може вжити заходів для відчуження майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що кошти, які підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу призначені для відшкодування майнової шкоди державній установі, яка є розпорядником державних коштів.

У зв`язку із зазначеним позивач звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщені на його банківських рахунках та транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498 із метою гарантування виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої вірогідності подальшого укладення протиправних правочинів, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями вказаного рухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав установи, необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній частині підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного автомобіля.

При цьому, забезпечення позову у формі тимчасового (на час розгляду справи) арешту зазначеного нерухомого майна не вплине на його права користування таким майном.

Що стосується вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача, то в даній частині, вимоги заяви являється неконкретизованими, передчасними та такими, які не можна встановити їх співмірність позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення шкоди- задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, адреса Україна, 01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 65- Б, код ЄДРПОУ 00041467.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляцій на скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва