Рішення № 112857487, 13.07.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2915/23

Категорія 43

2/295/1420/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.11.2019 на автодорозі М03 М07 Київ-Ковель-Ягодин на АЗС № 91, 154 км + 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volvo, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kaessbohrer, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого деформував роздавальну колонку (контейнер), чим спричинив матеріальну шкоду. Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність договору страхування, страхувальник пошкодженого майна звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події. В подальшому складено страховий акт № 230292101 від 29.01.2020 на суму 4711,14 грн, виплату якої здійснено на користь страхувальника. Тому враховуючи, що винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 , розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 4711,14 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4711,14 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгялду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1183105/9069/18, предметом якого є страхування будівлі (приміщення): конструкція; включаючи інженерні комунікації; оздоблення і обладнання), технологічне обладнання, офісне обладнання, побутова техніка, меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар, готівкові кошти в касах на АЗС (базою призначення страхової суми с номінальна вартість (номінал), паливно-мастильні матеріали (бензин, А-92, А-95, А-98, дизельне паливо, скраплений газ), скляні елементи будівлі (приміщення). (а. с. 7-8).

Відповідно до бухгалтерської довідки, виданої директором ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , 27.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено роздавальну колонку AdBlue, вартість ремонту становить 4711,14 грн з ПДВ. (а. с. 4).

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн (а. с. 5).

Як вказано в рахунку-фактурі № Р-189 від 28.11.2019, поточний ремонт пошкодженої колонки AdBlue на АЗС № 91 Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська с/рада, а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 154-540 (ліворуч) складає загальну суму з ПДВ 4711,14 грн (а. с. 16).

Згідно страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» № 2300292101 від 29.01.2020 розмір страхового відшкодування становить 4711,14 грн (а. с. 19).

31.01.2020 ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ПП «Укрпалетсистем» було перераховано кошти у сумі 4711,14 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 003972 від 31.01.2020 (а. с. 20).

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27Закону України«Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини відповідача, підтвердженням чого є постанова Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19, а страховиком здійснено виплату потерпілій стороні страхового відшкодування в розмірі 4711,14 грн, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 993, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьприватного акціонерноготовариства «Стаховакомпанія «Провідна» 4711,14грн сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір у сумі 2684,00 грн, а всього 7395,14 грн (сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень чотирнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:приватнеакціонерне товариство«Стаховакомпанія «Провідна» (адреса:03049,м.Київ,проспект Повітрофлотський,25,код ЄДРПОУ 23510137).

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП у справі відсутній у зв`язку неможливістю однозначної ідентифікації фізичної особи згідно відповіді Державної податкової служби України на запит суду).

Суддя Л.М. Семенцова