Постанова № 112853281, 11.08.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

№/п 3/317/1509/2023

№ 317/3609/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180216 від 22.06.2023, відповідно до якого встановлено, що 22.06.2023 о 11 год. 40 хв. по вул. Зарічній, буд. 88 в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу «Драгер 0681» або у медичному закладі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова буд.31, водій категорично відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180218 від 22.06.2023, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.06.2023 о 11 год. 40 хв. по вул. Зарічна буд. 88 в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом скутер Honda Dio, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 15.08.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №621281.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3610/23 від 11.08.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180217 від 22.06.2023 відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.06.2023 о 11 год. 40 хв. по вул. Зарічна, буд. 88 в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом скутер Honda Dio, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, а саме десяти діб з моменту його придбання. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 15.08.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП постановою серія БАБ №621281.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3611/23 від 11.058.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 7 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180218 від 22.06.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180217 від 22.06.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180216 від 22.06.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП від 22.06.2023 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2023;

- довідкою щодо належності транспортного засобу Honda Dio, без державного номерного знаку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долученого до протоколу серії ААД №180216 від 22.06.2023, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №180216, відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №621281 від 15.08.2022

- копією постави Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2023 за №317/1555/23;

- CD- диском з відеофіксацією правопорушення ОСОБА_1 від 22.06.2023;

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та ч. 7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та врахувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.2007.

Також суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу, якими керував ОСОБА_1 . Так, відповідно до довідки щодо належності транспортного засобу, транспортний засіб Honda Dio без державного номерного знаку зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 121, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Протоколи про адміністративне правопорушення: серія ААД №180216 від 22.06.2023; серія ААД №180218 від 26.06.2023; серія ААД №180217 від 22.06.2023;.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов