Ухвала суду № 112852478, 17.08.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/127/21

Провадження № 1-кп/242/517/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченогопереховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають клопотання необґрунтованим, ризики не доведеними, просять обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, суд встановив наступне.

Згідно вимогст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності інших громадян, отже, перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід. Однак, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились. На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшилися, на що вказує навіть сам обвинувачений.

В клопотанні прокурором обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Суд неможе залишитипоза увагоюте,що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину. В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, стороною захисту не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленим ризикам, які існують та не зменшились, тобто забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 13 жовтня 2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити діюзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою в ДУ"Чернівецький слідчийізолятор"відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.1ст.309,ч.2ст.185,ч.3ст.185 ККУкраїни, до13 жовтня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1