Постанова № 112852142, 16.08.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/672/23

ЄУН 226/672/23

Провадження № 3/226/258/2023

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

9 квітня 2023 року о 17:00 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Шосейна біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager 6810 та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складений протокол серії ААД № 021381 від 09.04.2023 року.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звертався із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до завершення військового стану в Україні або інших підстав його демобілізації із ЗСУ, але за відсутності відповідної норми у даному виді провадження, суддя позбавлена процесуальної можливості задовольнити це клопотання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Захисник Кедрун Л.С. у судовому засіданні довів позицію ОСОБА_1 , який заперечує свою провину і факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції. У наданих суду відеофайлах відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Його не зупиняли, даний доказ відсутній на відеозапису. Ніяких свідків цього не було. На сьогоднішній день прийняти рішення по наданих матеріалах неможливо, прцівники поліції не надали відповідні докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення. ОСОБА_1 одразу не відмовлявся пройти освідування, але працівники поліції вмовили його не проходити такий огляд. Працівниками поліції порушені відомчі інструкції, оскільки проводитися огляд на стан сп`яніння має саме на місці зупинки транспортного засобу, а у даному випадку місце зупинки транспортного засобу визначене не було. На відеозапису зафіксований час не співпадає із часом, зазначеним у протоколі про адмінправопорушення. Машина є командно-штабною, ОСОБА_1 був там не сам, коло нього стоїть його командування. Які саме завдання Подгрушний там виконував, йому не відомо. Він вважає, що всі питання у зоні проведення бойових дій, скеровують мобілізованим, а до офіцерів такі питання не заявляють.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого судді відеозапису подій у файлі з № 0001096@2023040917164510 вбачається, що під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, також що випив перед цим пляшку пива і що, після того як працівники поліції запропонували йому продути спеціальний засіб «Драгер» для проходження процедури на встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, спочатку погоджується, а потім відмовляється таку процедуру проходити. Зафіксовані на відеозаписі обставини спростовують твердження захисника, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, що його не зупиняли працівники поліції.

Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 , порядок оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Час на відео зафіксований з моменту початку здійснення відеозапису і не обов`язково має співпадати з початком вчинення правопорушення, тому доводи щодо суперечностей у доказах є безпідставними, жодних істотних порушень, які б утворювали їх недопустимість, не вбачається. Фактично вся сукупність доказової бази являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.07.2021 року, видане ТЦС 6845.

Таким чином при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко