Ухвала суду № 112852135, 16.08.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/4578/23

ЄУН 237/4578/23

Кримінальне провадження № 1-кп/226/111/2023

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 серпня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком по 18.08.2023.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було постановлено 15.08.2023.

Потерпіла ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, при цьому ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, не зменшилися та наявні зараз. Так, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого..

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.115 ч.1 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 15 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості ухилитися від суду, можливості незаконно впливати на свідків, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, які наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідження яких буде здійснюватися під час судового розгляду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. ст.ст.132, 177, 178, 181-183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовийрозгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 25 серпня 2023 року о 10.30 годині суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати до судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурору забезпечити явку свідків обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 14жовтня 2023року включно з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1